İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle talebinin mirasın hükmen reddi olduğunu, murisin Garanti bankasına ve QNB Finansbank'a kredi borçlarının olduğunu terekenin borca batıklığının tespitini talep ettiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya mirasın gerçek reddi hükümleri çerçevesinde bakıldığı ve buna göre davanın sonuçlandırıldığı anlaşılmış ise de, davacının talebinin mirasın hükmen reddine karar verilmesi olduğu görülmektedir. Dava dilekçesinde açıkça "mirasın hükmen reddine karar verilmesi isteğimizin arzıdır" şeklinde ibareye yer verildikten sonra, terekenin borca batık olduğu , bankalardan kredi çekildiği bu sebeple murisin terekesinin borca batık olduğu açıkça belirtilmiş, hatta borç miktarı dahi açıklanmıştır. Ancak davacı taraf davayı Sulh hukuk mahkemesine açmış, ve alacaklıları davalı olarak göstermemiştir. Ancak bu durum davanın niteliğini değiştirmez....
Uyuşmazlık, mirasın reddedildiği nedenine dayalı takibin iptali istemine ilişkindir. Mirasçılarının, mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı almaları halinde mirasçılar aleyhinde takibe devam edilmesi ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulması mümkün değildir. Şikayetçi mirasçılar kendilerine yönelen icra takip işlemlerini süresiz şikayet yolu ile iptal ettirebilir. Somut olayda davacıların, borçlu İsmail Göktepe'nin mirasını reddetmelerine rağmen kendileri aleyhinde takibe devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından davacıların davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. Davalı takip tarihi itibariyle mirasın reddi kararının kesinleşmediğini, açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, veraset ilamına göre ek takip talebinde bulunduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 27/08/1976 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/1977 günlü hükmün ve 25/02/2019 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. maddesi gereğince mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkili ... ile diğer davacılar adına velayeten ... ve ...’in 03.07.1976 tarihinde ölen murisleri ...’in mirasını reddettiklerini açıklayarak, mirasın reddi istemlerinin tespit ve tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne Muhtar oğlu ...’in mirasının davacılar tarafından kayıtsız ve şartsız reddinin tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, mirasın reddi nedeniyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, ödeme emrinin mirasın reddedilmiş olduğu gerekçesiyle iptalini istemiş, Mahkeme, davaya konu ödeme emirlerinin mirasın reddi gerekçesi ile iptaline karar vermiştir....
Esasında görülüp tazminata hükmedildiğini, yargılama aşamasında davacının mirasın hükmen reddi talebinde bulunduğunu, ancak o aşamada mahkemece verilen kararın ... aleyhine ilamlı takibe konu edildiğini, yargılama sırasında davacı tarafın mirasın hükmen reddi talebi dolayısıyla davanın kendisi aleyhinde reddedildiğini, ancak ...na yaptığı ödeme dolaysıyla mirasçı olan davacı aleyhinde takip yaptığını ve ödeme ihtarında bulunduğunu, bunun üzerine davacının haciz tehdidi altında ödeme yaptığını, ödeme sonrasında davacının mirasın hükmen reddi savunması karşısında tazminat davası reddedildiğinden davacının yaptığı ödemeyi davalı ...ndan geri istediğini, ancak davalının iade yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/ ... E sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/774 E. sayılı dosyası ile mirasın reddi talebinde bulunduğunu ve mahkemece mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verildiğini, davalının bu şekilde kötüniyetli olarak hareket etmesi üzerine Denizli 8....
Dava, murisin kredi kartı borcu nedeniyle icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davalı mirasçı taraflarca, işbu dosya davacısı temlik alan şirket ve temlik eden Yapı Kredi Bankası A.Ş. aleyhine, murisin ölüm tarihinde terekesinin borca batık olduğundan bahisle mirasın hükmen reddi için açılan davada Samsun 5. Asliye Hukuk mahkemesince, murisin ölüm tarihi itibariyle, terekesinin borca batık olduğunun ve mirasçıları olan davacıların mirası hükmen reddettiğinin tespit ettiğine dair verilen kararı, tarafların istinaf etmemesi üzerine kesinleştiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanılmadığını beyan ederek davalının alacaklıların mal kaçırmak amacıyla yapmış olduğu mirasın reddi niteliğindeki tasarrufun müvekkil şirket yönünden iptali ile dava konusu araç ve taşınmazların mirasın reddi işlemi olmasa idi davalılara intikal edecek miras payı üzerinde taraflarına satış yetkisi verilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın reddinin iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalıdan birçok icra takip dosyası ile alacaklı olduğunu, davalının murisi...'ın mirasını gerçek reddi kararı ile reddettiğini, reddin alacaklarını zarara uğratmak amacıyla yapıldığını belirterek mirasın reddinin iptalini talep etmiştir. Davalı, babasının kendisine sağlığında yardım ettiğini, bu nedenle miras hakkından feragat ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunarak, icra takibine konu borcun müvekkillerin babası Ahmet Nalbant'ın karıştığı trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasından kaynaklandığını, dava devam ederken Ahmet Nalbant'ın vefat etmesi üzerine müvekkillerinin davaya dahil edildiğini, müvekkillerinin yasal sürede mirasın reddine yönelik dava açtıklarını ve mahkemece mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit edildiğini, ancak mirasın reddi davasının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/15 Esas sayılı dosyasına bilgi verilmediğinden müvekkilleri aleyhine hüküm verildiğini, müvekkillerinin yasal sürede mirası reddettiklerinden taraf niteliklerinin ortadan kalktığını, dosyada T3'dan yapılan tahsilatlar mevcut olmasına rağmen tahsil edilen tutarlar düşülmediği gibi hesaplanan faizin de hatalı olduğunu, sigorta şirketi ve T3 tarafından yapılan ödemelerin anaparadan düştüğünden azalan anapara tutarına faiz işletilmesi gerekirken kapak hesabından hesap tarihine kadar faiz işletildiğini...
