ın Almanya Tempelhof-Kreuzberg Yerel Mahkemesinin ... numaralı dosyasına, 03.04.2017 ve 10.04.2017 tarihlerinde mirasın reddi beyanında bulunarak ...'ın mirasını reddettiklerini, bunun sonucu olarak müvekkilinin ...'ın yasal mirasçısı haline geldiğini, Almanya Tempelhof-Kreuzberg Yerel Mahkemesinin, ... numaralı, 03.04.2017 tarihli kararının Türkiye'de tanınması ve tenfizine, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 609 uncu maddesi uyarınca ret beyanının mahkemece tutulan özel kütüğe işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının sıfatı ve dava açma hakkı bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, Almanya Mahkemelerinin vermiş olduğu kararın Türk Mahkemelerinde tanıma ve tenfizini istemediklerini savunarak davanın sıfat yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. III....

HMK' nun 353/1.b.2. maddesi gereği KALDIRILARAK, aşağıdaki şekilde yeniden HÜKÜM KURULMASINA; 1- Davacı T.C kimlik numaralı T3, T.C kimlik numaralı T1 ve T.C kimlik numaralı T2 tarafından açılan kayıtsız şartsız mirasın reddi davasının TMK.nun 605 ve devamı maddeleri gereğince kabulü ile, müteveffa T.C kimlik numaralı T5'in mirasını üç aylık yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak reddettiği anlaşıldığından KAYITSIZ ŞARTSIZ REDDİ MİRASIN ÖZEL KÜTÜĞÜNE TESCİLİNE, 2- Reddi mirasın özel kütüğüne tescil edildiğine ilişkin belgelerin talebi halinde mirası reddedenlere VERİLMESİNE, 3- Murisin terekesi en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddolunduğundan mirasın TMK'nın 612. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince iflas usulleri gereğince tasfiyesine, 4- Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5- Davanın nitelği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- 6100 s....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Mirasın Hükmen Reddi KARAR : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2018 tarih ve 2017/385 Esas, 2018/533 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....

Sulh Hukuk Mahkemesinde, birinci zümrede bulunan kişiler için mirasın gerçek reddi yapıldığını, ilgili mahkemenin verdiği kararın kesinleştiği tarihte, 3 aylık hak düşürücü süre dolduğundan, re'sen bu sürenin kaçırıldığını, hülasa; İkinci zümre (annesi) için açılan mirasın gerçek reddi davasında, elde olmayan sebeplerle 3 aylık süreye uyulamadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Isparta 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/188 Esas ve 2020/473 Karar sayılı ilamı, nüfus kayıtları, davacı vekilinin beyanları ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Talep mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda talebin reddine karar verilmiş davacı vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Murisin 03/02/2020 tarihinde vefat ettiği, en yakın yasal mirasçıları olan eşi ve çocuklarının Isparta 3....

Bu durumda mahkemece davacı tarafa HUMK.nun 75/2 maddesi uyarınca davacı tarafın isteğinin ne olduğu, davayı İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davası mı yoksa Medeni Kanunun 617. maddesine dayalı mirasın reddinin iptali davası olarak mı açtıklarının açık ve net bir şekilde açıklattırılması, ondan sonra taraf delillerinin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmadığı gibi kabule göre de Medeni Yasanın öngördüğü koşullar oluşmadan mirasın reddine dair işlemin terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal, para vs. değerlerin karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçişini sağlayacak oluşundan, koşullarının varlığı halinde İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek tasarruflardan olduğu halde mirasın reddi işleminin iptale tabi bir tasarruf olarak kabul edilmemesi de doğru bulunmamıştır....

TMK'nın 617/1.maddesinin açık hükmü karşısında, mirasın ret tarihinden itibaren altı ay içerisinde mirası reddin iptali isteminde bulunulması gerekir. Bu süre, hakdüşürücü süredir. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyanın tutanakla tespit edilmiş olması (TMK md. 609/3) koşuluyla, sulh hakimine ulaştığı andan itibaren sonuç doğurur ve miras bu tarihten itibaren reddedilmiş sayılır. Reddeden mirasçı bu tarihten itibaren mirasçı sıfatını kaybeder. Şu halde ret tarihi, buna ilişkin beyanın sulh hakimine ulaştığı tarihtir. Somut olayda, davacı vekili, davalının alacaklılarından mal kaçırma kastı olduğunu belirterek, mirasın reddinin iptalini istemiş, davalı vekil davanın reddini talep etmiş, mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; öncelikle mirasın reddi davasının maktu harca tabi olduğunu, gerekçeli kararın 2.maddesinde, davacılar tarafından yatırılan 681,75 TL peşin harçtan alınması gerekli 31,40 TL’nin mahsubu ile arta kalan 650,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara verilmesine karar verildiğini, ancak mirasın hükmen reddi davasının maktu harca tabi olduğundan, hükümle birlikte nispi harcın müvekkilinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususta Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin 2009/8124 E. ve 2009/13343 K. Sayılı 06.07.2009 tarihli kararı da bu iddiamızı destekler şekilde ihdas edildiğini, mirasın hükmen reddi davası - mirasın hükmen reddi davasının tespit davası olması - mirasın hükmen reddi davasının maktu harca tabi olması - hükümle birlikte nispi harcın tahsiline karar verilemeyeceğini, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/134 E. ve 2017/203 K....

nın mirasını reddettiği, davacı vekilinin de mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptalini talep ettiği, kural olarak mirasın reddi bağışlama sayılmaz....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; sicil numaralı davalı işyerinin 01.08.1966 - 31.12.1989 tarihleri arasında 506 sayılı Kanun kapsamında olduğu, bu işyerinden davacı adına 01.01.1989 tarihinden itibaren 120 gün çalışmanın Kuruma bildirildiği, davalı işveren in 01.03.2014 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarından ve mirası reddettiği, mirasın reddine ilişkin sayılı kararının kesinleştiği, mirasçılardan eş reddi miras isteminde bulunmadığından halen mirasçı olduğu görülmüştür. Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 605'nci maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir. Mirasın reddi halinde, mirası reddedenler yönünden davaya devam edilemez. Bu halde mirası reddetmeyerek mirasçılığı devam edenlerin katılımı ile davaya devam edilir....

Ödenen aciz bir mirasbıranın mirasını reddeden mirasçılar onun alacaklarına karşı ölümünden önceki beş yıl içinde ondan almış oldukları ve mirasın paylaşılmasında geri vermekle yükümlü olacakları değer ölçüsünde sorumlu olurlar (TMK m. 618 f.I). Murisin alacaklarının korunması aşağıdaki koşulların gerçekleşmesine bağlıdır. Bunun için; Miras açılmış olmalıdır. Ödemeden aciz bir muris bulunmalıdır. Miras süresinde reddedilmelidir. Reddenen mirasçıya kazandırma yapılmış olmalıdır. Mirasın kayıtsız şartsız reddi kararının iptali davalı tüm mirasçılara yöneltilmelidir. Bu konuda açılacak dava herhangi bir süreye tabi değildir. Kanun koyucu mirası reddin iptali için altı aylık hak düşürücü süreyi mirasçıların alacaklarının korunması için koymuştur (TMK m. 617 f.I)....