Mirasın hükmen reddi için dava açtığı, öncelikle açılan davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle Reddine, Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/291 Esasına kayıtlı terekenin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddine ilişkin davanın iş bu dava açısından bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Aynı Kanunun 608/son maddesine göre "Ret sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse bunlar için ret süresi önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendikleri tarihten işlemeye başlar". Buna göre, mirasın reddi sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse, bunlar için ret süresi, önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlar. O halde, somut olayda daha önce mirasçı olmayan davacı bakımından ret süresi, önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendikleri tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır....
Madde hükmünün açık olduğunu, miraçılardan Okan Gökoğlu ve Hayriye Kaur'un mirası reddettiğinden miras haklarının kendiliğinden alt soyuna yani çocuklarına geçtiğini, çocuklarının da henüz reşit olmadığını, kanun gereği çocuklarınında mirasın reddi için çocukları adına velilerinin yani yasal temsilcileri olarak başvuru yaptıklarını, çocuklarının ileride murisin mirasından kaynaklı herhangi bir borç tehdidi ile karşı karşıya kalmamaları için yerel mahkemenin hatalı kararının kaldırılarak çocuklarının da mirası gerçek olarak reddettiklerinin tespiti ve tescilinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve çocukları yönünden de mirasın reddine yönelik karar verilmesini talep ederek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. GEREKÇE: Talep mirasın gerçek reddinin tespit ve tesciline ilişkindir....
ın hak sahibi sıfatı ile davacıya birtakım ödeme emirleri gönderildiğini ancak davacının mirasın reddi kararı aldığını bu nedenle ödeme emirlerine konu borçlardan sorumlu tutulmasının yasal olarak mümkün olamayacağını beyan ederek davalı Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “… Her ne kadar davacı, davalı kurumun muris ...'ın vefatı üzerine hak sahibi sıfatı ile hakkında ödeme emirleri düzenleyen davalı kurumun işlemlerinin iptali istemli işbu davayı açmış ise de, ... SGK İl Müdürlüğü ...Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nün 04.08.2021 tarihli yazı cevabında ... 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. TMK.'nın 605'nci maddesinin 2'nci fıkrasında, mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 21.01.2021 tarihinde mirasın reddi davası açıldığı, 25.01.2021 tarihinde mirasın reddine dair karar alındığı, kararın 22.02.2021 tarihinde kesinleştiğinin anlaşıldığı, işbu menfi tespit davasının 05.05.2022 tarihinde açıldığı, davacı tarafından mirasın reddi kararının 07.01.2022 tarihinde icra dosyasına sunulduğu, arabuluculuk görüşmesinin 08.02.2022- 11.02.2022 tarihleri arasında yapıldığı, mirasın reddine dair kararın davalı bankaya bildirildiği tarih itibariyle davalı bankanın icra takibinde bulunmakta haksız sayılamayacağı, fakat bu dava açıldığı tarihte artık kesinleşmiş bir mirasın reddi kararının bulunduğu ve davalının bu durumdan haberdar olduğu, iş bu dava öncesinde mirasın reddi kararının verildiği, bu itibarla davalının cevap dilekçesini sunduğu süre zarfında durumdan haberdar olduğu halde davalının davacı yönünden takipten feragat etmediği, takibe devam ettiği, iş bu davayı da kabul etmediği, davalının dava açılmasına bu nedenlerle sebebiyet verdiği...
Mirasçılar Ömer, Göktürk ve T5 26.05.2016 tarihinde mirasın gerçek reddi için başvurmuş olup İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.07.2018 tarih ve 2016/559 E. 2018/675 K. sayılı kararı ile mirası reddettiklerinin tesciline karar verildiği, bu kararın18.12.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine, dava tarihinde velayet altında bulunan T1 vasisi tarafından 27.12.2016 tarihinde mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talep edilmiş olup bu şikayet İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/904 E. sayısına kaydedilmiştir. Yine mirasçılar Göktürk ve Mahmut Özer’e velayeten T6 tarafından verilen vekaletname ile 27.12.2016 tarihinde Göktürk ve Mahmut Özer adına mirasın reddi nedeniyle takibin iptali talep edilmiş olup bu şikayet İskenderun İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/905 E. sayısına kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın Reddi Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Davalı 25.11.2005 tarihli oturumda davayı kabul etmiş, tutanağa imzası alınmıştır. (H.U.M.K. m.92-95) Davayı kabul ile uyuşmazlık son bulur. Dava; mirası reddin iptali davası olup, ortada kamu düzenine temas eden ve mahkemece resen nazara alınması gereken bir durum yoktur. Kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir. 2- Kabule göre de; Türk Medeni Kanununun 617. madde koşulları gerçekleştiği halde yazılı gerekçe ile kararın reddi doğru değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı karar verildiğini, açtıkları davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olduğunu ve görevli mahkemenin bu nedenle sulh hukuk mahkemesi iken mahkemece bu açık taleplerine rağmen davanın mirasın hükmen reddi olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Miras bırakan T4 aile nüfus kaydı incelendiğinde; kendisinin 22/04/2013 tarihinde vefat ettiği, davacı T1 miras bırakanın çocuğu olduğu gözükmektedir. Talep, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 605/1. madde gereğince mirasın gerçek reddin tespitine ilişkindir....
HD 2016/15672 E 2020/5911 K) Somut olayımızda; murisin 18/11/2021 tarihinde vefat ettiği, davanın ise 31/05/2022 tarihinde açıldığı, ancak; mirasın gerçek reddinin tespitini isteyen davacıların, murisinin ölümünü daha sonraki bir tarihte öğrendiğini savunduğundan, ona ilişkin taraf delillerinin değerlendirilmesi gerektiği, yukarıda açıklandığı gibi davacıların daha önceki mirasın reddi kararından sonra mirasçı olduğunun anlaşıldığı ve yeni mirasçılık belgesinin 12/04/2022 tarihinde alındığı, davacıların murislerinin mirasın reddi icin aynı mahkemenin 2022/133 E sayılı dosyasında 13/01/2022 tarihinde dava açmış olduğu, mahkemece bu dava dosyasının incelenerek davacılara mirasın reddi kararının tebliğ edilip edilmediği, dolayısı ile mirasçı olduklarını öğrenip öğrenmediklerinin araştırılması, davacıların daha önceki tarihte mirasçı olduklarını öğrendiğinin tespit edilememesi halinde davanın kabulüne karar verilmesi, aksi takdirde şimdiki gibi karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, davacıların...
