ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2015 NUMARASI : 2013/378-2015/57 Uyuşmazlık, mirasın reddi kararının iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2013/465-2015/14 Uyuşmazlık, mirasın reddi kararının(ilamının) iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasın reddine ilişkin davada Denizli 1.Sulh Hukuk ve 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi ayrıntılı olarak 6100 Sayılı HMK'nun 4. Maddesine belirtilmiş olup, mirasın reddi kararının bu madde kapsamında olmadığı gibi, ayrıca çekişmesiz yargı işlerinden de olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacıların kayıtsız ve şartsız red isteminde bulundukları ve 3 ay içerisinde dava açtıkları gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Bu durumda davalıların menfaatleri çatışmakta olduğundan mahkemece, vesayet makamından; mirasın reddi davasında yaşı küçük davalı ...’na kayyım olarak atanan ...’nin kayyımlık görevinin devam edip etmediği araştırılarak, devam etmekte ise davalı ...’nu temsilen kayyım ...’ye gerekçeli kararın ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usule uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ...’nin kayyımlık görevinin devam etmediği tespit edilir ise, TMK'nın 426.maddesi uyarınca yaşı küçük davalı ...’nun kayyım atanması sağlanarak, vesayet makamınca atanacak kayyıma gerekçeli kararın ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usule uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 02/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Somut uyuşmazlıkta; miras bırakan..., 06/04/2020 tarihinde vefat etmiş, davalı ... 17/08/2020 tarihinde İncesu Sulh Hukuk Mahkemesi'ne müracaat ederek ''mirası kayıtsız şartsız reddettiğine'' dair beyanda bulunmuş, İncesu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/160 Esas, 2020/297 Karar sayılı 16/12/2020 tarihli kararı ile mirasın gerçek reddi beyanının tesciline dair karar verilmiş, mirasın reddi kararının iptali konusundaki bu dava ise, 07/03/2021 tarihinde açılmıştır. Yani, mirasın reddine ilişkin beyan tarihi olan 17/08/2020 tarihi ile davanın açıldığı 07/03/2021 tarihi arasında TMK'nın 617/1 nci maddesindeki altı aylık hak düşürücü sürenin geçtiği" gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Mirasın reddi, reddeden mirasçı yönünden yasal bir haktır. Ancak herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz (Medeni Kanun md. 2). Borçlu ..., babası ...’in ölümü ile kendisine intikal edecek taşınmazdaki miras payının intikalini önlemek için mirası reddetmiştir. Mirasın reddi şeklinde gerçekleşen tasarruf tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açılmıştır....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/6383 KARAR NO: 2016/179 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 618. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının alacaklı olduğu ......
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, icra dosyasındaki takipte şikayet edilebilir bir işlem bulunmadığını, davacının murisinin mirasını reddettiğini beyan ettiğini, ancak şikayetten önceki bir tarihte icra dosyasına sunulan bir mirasın reddi kararının bulunmadığını, davacının mirası iradi ve gerçek ret yolu ile reddettiğini, mirasın reddinin borca batık olup olmaması ile alakalı olmadığını, ancak mirasın hükmen reddinde ise terekenin borca batık olması nedeniyle miras reddedilmiş sayıldığını ve şikayetçinin ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğinde borçlu bulunmadığını borca itiraz şeklinde ileri sürmesi gerektiğini, aradan 3 yıldan fazla zaman geçtikten sonra takibin iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra takibinin de mirası ret süresi geçtikten sonra başlatıldığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulmamasının gerektiğini, müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/149 Esas, 2021/369 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, takip dosya borçlusu Muris İsmail İnal'ın takip sırasında vefat ettiğini, müvekkillerinin mirasın hükmen reddi için İzmir 7....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 dava dilekçesinde muris babası Duran Uysal'ın vefat ettiğini belirterek mirasın reddi talebinde bulunmuştur. Ancak dava dilekçesinden talebin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davacı tarafa HMK'nun 31.maddesi gereğince talebini açıklamak üzere süre verilerek talebinin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır....
