Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, muris ...'ın 04.03.2006 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kızları ... ve ...'ın kaldığını, bu mirasçıların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/356 Esas, 2006/454 Karar sayılı kararıyla mirası gerçek ret beyanında bulunduklarını, murisin kızı ...’ın oğlu olan davacı ...’a davalının ödeme emri gönderdiğini, terekenin borca batık olduğunu belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, Türk Medeni Kanununun 605. maddesinde düzenlenen mirasın reddinin ve mirası ret beyanının tescilinden ibarettir. TMK'nın 606. maddesi uyarınca miras üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe murisin ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için murisin tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar. Somut olayda; davacılar murisleri babaları ........'ün anneleri ile boşandığını, 20 yıldır görüşmediklerini, murisleri babalarının Çanakkale İlinde 19.12.2013 tarihinde vefat ettiğini, ...... İcra Müdürlüğünün 2013/435 Esas sayılı dosyasından gelen muhtıra belgesiyle öğrendiklerini belirterek öğrenme tarihine göre üç aylık süre içinde mirasın reddettiklerinin tespitini istemişlerdir....
Sayılı dosya ile veraset ilamı alındığını, mirasçılar davaya dahil edildiğini, 08/12/2021 tarihli 3. celse de ise tarafımıza mirasçıların reddi miras yapması nedeniyle mirasın reddinin iptali davası açmak üzere bir aylık kesin süre verildiğini, Davalılara T8'dan miras kalmış, ancak davalılar sırf borçlarını ödememek için bu mirası reddettiklerini, halbuki mirasın aktifi pasifinden çokça fazla olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalıların murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava; Niksar İcra Müdürlüğü'nün 2017/348 E sayılı dosyasında borçlu davalıların murisi T8 17.02.2021 tarihinde vefat etmiş olması nedeniyle yasal mirasçıların mirasın reddi işleminin iptaline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki nirasın reddinin iptali davasının reddine dair ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.12.2012 gün ve 431/530 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: ..K. A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası reddinin iptali ... ile ... aralarındaki mirasın reddinin iptali davasının reddine dair Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 01.04.2013 gün ve 388/244 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Miras Reddinin İptali K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:08.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Miras Hukuku hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirası Reddinin İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:22.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, Miras Hukuk hükümlerinden kaynaklanan mirasın reddinin iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Müvekkil mirasın red edildiğini ancak kendisinin taraf olduğu bir işlemde yada dosyada öğrenebilir. Bilmediği bir hususa karşı dava açması mümkün değildir. Bu açıdan bakıldığında da dava süresinde açılmıştır. Yukarıda izah ettiğimiz, dosyadaki bilgi, belge ve beyanlarımız ile re’sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda; Davalı tarafın istinaf talebinin esastan reddine'' karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece mirasın reddi kararının 16/11/2018 tarihinde kesinleştiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece davacıya hangi tarihte murislerinin mirası reddettiklerini öğrendikleri yönünde delilleri sorulup, davacı çocukların mirasın reddi tarihindeki yaşları da gözetilerek, kendilerin veya velilerine mirasın reddine veya kendilerinin mirasçı olduğuna dair bir mahkeme kararının tebliğ edilip edilmediği, özellikle mirasın reddine ilişkin dava dosyasının incelenerek davacıya bu dosyada bir tebligat yapılıp yapılmadığı incelenmeli, davacının beyan ettiği tasarrufun iptali davasının hangi tarihte davacıya tebliğ edildiği incelenmeli, davacının beyanının aksine bir öğrenme tarihi tespit edilemez ise mirasın gerçek reddine karar verilmesi gerekirken, davacının üstsoyunun mirası reddettiğini bilmesi gerektiği kanaati ile dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz olduğu, Kabule göre de; mahkemece dosya üzerinden karar verildiği, yapılan uygulamanın yasanın...
