Mirasın hükmen reddinin tespiti davasında davanın açılması için herhangi bir süre öngörülmemiş iken, mirasın gerçek reddi davası 3 aylık süreye tabidir....
Talep eden, mirasbırakan eşi ile ayrı yaşadığını, bankadan gelen yazı ile eşinin öldüğünü 09/03/2020 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek mirasın gerçek reddini istemiştir. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir (Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 31, 33). Türk Medeni Kanunu madde 609 uyarınca, mirasın gerçek reddi isteminde görevli mahkeme, sulh hukuk mahkemesidir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382. maddesinin 2. maddesinin "c" bendinin 7. fıkrasında "mirasın reddi beyanının tespiti ve tescilinin çekişmesiz yargı işleri" arasında olduğu düzenlenmiştir....
şartsız mirasın reddini talep etmiş olup mahkemece mirasın reddinin yasal süresi geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek kararın ortadan kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne ve mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3059 E sayılı dosyası ile "Ortaklığın Giderilmesi" davası açıldığını, bu davayı açtıktan sonra borçlu T5'nun kötüniyetli olarak babasından kalan mirası red ettiğini ve mirasın reddinin iptali için dava açılmasının önüne geçmek için de bunu gizli tuttuğunu öğrendiklerini, davalı/borçlu T5'nun diğer davalılar lehine yaptığı mirasın reddi tasarrufunun icra dosyalarındaki alacaklarıyla sınırlı olmak üzere iptali ile davacılara muris T12'ndan kalan gayrimenkulleri cebri icra ile satış yetkisi verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/6383 KARAR NO: 2016/179 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.01.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 618. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının alacaklı olduğu ......
Mahkemece, talebin TMK'nın 605/1 ve devamı maddeleri gereğince mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkin olduğu, Yargıtay 14....
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi'nin 2020/1264 Esas 2020/1785 Karar sayılı ilamında "Kısaca yukarıdaki hatırlatmalar yapıldıktan sonra somut olaya gelinecek olursa önceki kaldırma kararında da belirtildiği üzere "Mirasın reddinin iptali davasının koşulları; davanın mirasın reddedildiği günden itibaren altı aylık hak düşürücü süre içinde açılması, borçlu mirasçının alacaklıları zararlandırma kastı ile hareket ettiğinin alacaklı tarafından kanıtlanması, borçlunun alacaklıya teminat göstermemesi borçlunun mevcut mallarının borçlarına ödemeye yetmemesi ve borcunu ödemekten imtina etmesidir. (Yargıtay 14 hukuk 2016/2841E-2018/8019K) Mirasın reddinin iptali davasının koşullarından biride borçlu mirasçının, mirası kötüniyetle reddetmesidir. Kötüniyetle redden söz edilebilmesi için, reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir (TMK 617)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 04/04/2006 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin kabulüne dair verilen 02/06/2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir. Davacı ..., kendi adına asaleten çocukları ... ve ... adına velayeten 31.01.2006 tarihinde vefat eden murisleri ...’in mirasının kayıtsız şartsız reddinin tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 23.01.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 23.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ... ve davacı ... vekili dava dilekçesinde, muris ...'ın 12.06.2014 tarihinde evli ve çocuklu olarak vefat ettiğini, murisin davacı ...'nın oğlu, davacı ...'...
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2015 tarihinde verilen dilekçeyle mirasın reddinin iptali talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 30.05.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir...Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılarak, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesince 12.02.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, mirasın reddinin iptali talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
