DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Davacı T1 dava dilekçesinde muris babası Duran Uysal'ın vefat ettiğini belirterek mirasın reddi talebinde bulunmuştur. Ancak dava dilekçesinden talebin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu anlaşılamamaktadır. Davacı tarafa HMK'nun 31.maddesi gereğince talebini açıklamak üzere süre verilerek talebinin mirasın gerçek reddi mi yoksa mirasın hükmen reddi mi olduğu açıklığa kavuşturulmalıdır....
ın ölmeden önce tarım kredi kooperatifinden kredi çektiğini, kredi borcunun tahsili için icra müdürlüğünce tarafına ödeme emri gönderildiğini, annesinin borcunu ve mirasını kayıtsız ve şartsız kabul etmediğini belirterek, mirasın reddinin tesciline karar verilmesi istemiyle sulh hukuk mahkemesinde hasımsız dava açmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...davanın, mirasın hükmen reddine ilişkin olduğundan TMK'nın 605/2. madde kapsamında kaldığı, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasın reddinin iptali ... ve Cansel Doğru tarafından açılan mirasın reddinin iptali davasının reddine dair Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.06.2013 gün ve 179/302 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, muris babaları Süleyman Doğru'nun 02.05.2010 tarihinde vefat ettiğini, akrabalarının yönlendirmesiyle babalarının terekesinin borca batık olduğunu düşünerek mirası reddettiklerini, ancak, o tarihte 18 yaşından küçük olmaları nedeniyle yanıldıklarını açıklayarak mirasın reddine ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/562 Esas ve 2010/797 Karar sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemişlerdir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 21.07.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı ..., miras bırakanları ...’ın 05.04.2015 tarihinde vefat ettiğini, kendi adına asaleten, kızı ... adına velayeten mirası reddettiklerinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, süresinde yapılmayan talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... kendi adına asaleten, velayeti altında bulunan ...’a velayeten mirasın reddini istemekle, kendisi ile ... arasında menfaat çatışması oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, 11.11.2015 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve dava dışı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mirasın gerçek reddinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı ..., miras bırakanları ...’ın 26.09.2015 tarihinde vefat ettiğini, çocukları ..., ... ve kendisinin mirası reddettiklerinin tespitini talep etmiştir. Mahkeme, ...’ın ve ...’ın miras bırakanları ...’ın mirasını reddettiklerinin tespitine karar vermiştir....
Dava, TMK'nın 617/1. maddesine dayalı mirasın gerçek reddinin iptali istemine ilişkindir. Muratlı Sulh hukuk mahkemesinin 10/07/2018 tarih, 2018/191 Esas 2018/240 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T5'in 14/05/2018 tarihinde vefatı ile terekesi 20 pay kabul edilerek 5 payının Naciye Erşen'e, 3'er payının Mehmet Erşen, T3, Nesrin Akgül, Nahide Özden ve Ayşe Uçar'a aidiyetine karar verildiği, yine Muratlı Sulh hukuk mahkemesinin 03/08/2018 tarih, 2018/223 Esas 2018/271 Karar sayılı veraset ilamına göre muris T5'in 14/05/2018 tarihinde vefatı ile terekesi 40 pay kabul edilerek 10 payının Naciye Erşen'e, 6'şar payının Mehmet Erşen, Nesrin Akgül, Nahide Özden ve Ayşe Uçar'a, 3'er payının Yiğit Erşen ve Oğuzhan Erşen'e aidiyetine karar verildiği görülmüştür....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin müteveffa annesi sağ iken, annesi ile birtakım sorunlar yaşadığını, annesi vefat etmiş olsa bile bağını toptan kesmek ve ona dair bir şey hatırlamamak için, gerçek ve samimi bir şekilde İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/449 Esas sayılı dosyasında kanuni hakkı olan mirasın gerçek reddi davasını açtığını, yerel mahkemenin müvekkilinin gerçek ve samimi davasını kabul ettiğini, her ne kadar davacı taraf, müvekkilinin alacaklılarına zarar vermek maksadıyla mirası reddettiğinden bahsetse de ne davacı yanın bu iddiasını ispat edebildiğini ne mahkemece bu hususa ilişkin bir araştırma yapıldığını ne de müvekkilinin mirası gerçek reddettiğine ilişkin, davacı tarafın dahi bildirdiği İstanbul Anadolu 10....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1426 Esas 2017/1157 Karar sayılı dosyası ile tespit ve tescil edilen mirasın reddinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; Gaziantep 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/1426 Esas 2017/1157 Karar sayılı dosyasının 22.09.2017 tarihinde karara çıktığını, davacının ise 13.08.2018 tarihinde mirasın reddinin iptali için dava açtığını aradan 11 ay gibi bir zamanın olduğunu, TMK.617 maddesinde mirasın reddi tarihinden itibaren 6 ay içinde reddin iptali için dava açılabileceğinin düzenlendiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava Türk Medeni Kanununun 610. maddesinden kaynaklanan mirasın reddinin iptaline ilişkin olup, mahkemece Türk Medeni Kanununun 617. maddesinden kaynaklanan mirasçıların alacaklılarının korunması davası kabul edilerek karar verilmiştir. Davacının alacağı mirasbırakandan olduğuna göre delillerin Türk Medeni Kanununun 610. maddesi çerçevesinde değerledirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2015 NUMARASI : 2015/152 - 2015/168 Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada Bandırma Sulh Hukuk ile Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasın reddi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, mirasın mirasçılar tarafından borç nedeniyle reddinin söz konusu olması nedeniyle davanın asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
