Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/261 Esas 2012/329 Karar sayılı ilamı ile davalı ...’in murisinden kalan mirası reddinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar..., ..., kardeşleri ...'ün mirası reddetmesi ile ilgili işlemlerden haberdar olmadıklarını, kendilerinin mirası reddetmediklerini beyan ederek davanın reddini savunmuş; davalılar vekili, davalı ...’in davacıya olan borcunu ödediğini belirterek yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir. Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri davalı ... üzerinde bırakılmıştır. Hükmü, davalılar..., ..., ... vekili temyiz etmişlerdir. Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı, alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, alacaklıları veya iflas idaresi, kendilerine yeterli bir güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler....

Ancak, murisin en yakın mirasçılarının mirası reddetmesi nedeniyle ve kendilerine tebliğ edilen mahkeme kararını da kesinleşmiş mirası red kararlarını sunarak iade ettiklerinden, davada taraf sıfatı olmayanların temyiz süresinin geçtiği ve kararın haklarında kesinleştiği gerekçesiyle karar düzeltme dilekçesinin reddi maddi hataya dayalı olup, mirası reddedenler vekilinin maddi hata düzeltimine ilişkin talebinin kabulü ile Dairemizin 09.03.2013 tarihli yukarıda belirtilen karar düzeltme ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Yargılama sırasında davalı ...'nın vefat etmesi ve en yakın mirasçılarının mirası reddetmeleri üzerine artık, mirası reddeden mirasçılara husumet yönetilemez. TMK'nun 612, 613 maddelerine göre mirasın Sulh Mahkemesi'nce iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğinin nazara alınması gerekir. Tasfiye sonuçlandırıldığında mirası reddedilen ... terekesi için atanacak ve yetkilendirilecek temsilcinin davaya katılımı sağlanmalıdır....

Tasfiye sonunda arta kalan değerler, mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilir.” düzenlemesine yer verilmiş olup; mirasın reddi durumunda tasfiye sonucu terekeden arta kalan olursa, bunlar ikinci zümreye geçmeyerek mirası reddetmiş olan birinci zümreye verileceği hususu, yine tespitine karar verilecek sigortalılık süresinin prim miktarını, bunun sonucu olarak da terekeden ödenecek kısmı etkileyeceği gözetildiğinde, hizmet tespiti davasının mirası reddetmiş olanların da hak alanını ilgilendireceği açık olup, kendilerine husumet yöneltilerek yargılamaya devamla karar verilmesini gerekli kılmaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1094 E- 2019/1065 K. sayılı kararı ile muris Yılmaz Bıçakcı'nın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiği tespit edilmiş ve karar kesinleştiğini, müvekkil davacının iddia ettiğinin aksine hiçbir şekilde davacıyı yönlendirmediğini, kendisi ile murisin borçlarının olduğu ve mirası reddetmez ise tüm borcun kendi üzerinde kalacağından bahisle mirası reddetmesini sağlamadığını, davacının mirası reddetme başvuru tarihi murisin vefatından bir ay sonra olup davacının kendi araştırma ve değerlendirmelerini yaparak öz iradesi ile mirası reddetmesi için yeterli süredir....

Davalı yüklenici mirasçıları vekili, müvekkillerinin mirası reddettiğini, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, yüklenicinin mirasçılarının mirası reddettikleri, ayrıca yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının tescile hak kazanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; Dosya kapsamına göre yüklenici ...’in 22.05.2011 tarihinde vefat ettiği, mirasçısı olan eşi ... ve tek çocuğu ...’in Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak mirası reddettikleri, bu mirasçılara husumet yöneltilmek suretiyle davanın esastan sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, yüklenici ...’in mirası en yakın mirasçılarının tamamı tarafından reddedilmiştir. Bu gibi durumlarda Türk Medeni Kanununun 612. maddesi gereğince terekenin re’sen tasfiyesi gerekir....

de 17.1.2005 tarihinde vefat etmiş,mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.Bu mirasçıların ... 2.Sulh Mahkemesi’nin 2005/269-311 esas karar sayılı ilamıyla mirası reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.Mahkemece mirasçıların mirası reddettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de,murisin babası olan davalı ...’nin mirası reddettiğine ilişkin savunması da dahil olmak üzere dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmamaktadır.Murisin borçlarından mirası reddetmeyen tüm mirasçılar müteselsilen sorumlu olduğundan murisin davacıya haricen araç sattığı ve devrinin gerçekleşmediği de ihtilaf konusu olmadığına göre mirası reddetmeyen mirasçı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....

nın mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiğini, babalarının mirası reddettiğine dair kendilerine herhangi bir tebligat yapılmadığını, mirasçı olabileceklerini 13.04.2015 tarihinde öğrendiklerini, öğrenme tarihinden itibaren 3 aylık yasal süre içinde murisin mirasını kayıtsız ve şartsız reddettiklerini bildirmişlerdir. Mahkeme, davacıların mirasçı olmadıklarından bahisle davanın reddine karar vermiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. Yasal mirasçılardan birinin mirası reddetmesi durumunda TMK'nın 611/1 maddesine göre "yasal mirasçılardan biri mirası reddederse onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" aynı kanunun 608/son maddesine göre "ret sonucunda miras daha önce mirasçı olmayanlara geçerse bunlar için ret süresi önceki mirasçılar tarafından mirasın reddedildiğini öğrendiklerine tarihten işlemeye başlar" dosya arasında bulunan nüfus kayıtlarına göre davacılar dedeleri ...'dan gelen mirası reddeden babaları ...'...

Mirasın reddinin iptaline karar verilebilmesi için; terekenin açık veya zımnen kabul edildiğinin, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan işlerin yapıldığının, mirası reddeden mirasçıların terekeden bir kısım malı kendilerine mal edindiklerinin kanıtlanması gerekir. Mirasın reddinin iptalinin istenebilmesi için mirasçılardan tamamının mirası reddetmiş olması gerekir (Murisin alacaklarının korunmasında). Bir mirasçı dahi mirası kabul ederse mirasın reddinin iptali istenemez. Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde zamanışımı ve hak düşürücü süre öngörülmediğinden bu tür davayı açmak için herhangi bir süre yoktur. Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüşü itibariyle davanın TMK'nın 610/2. maddesi gereğince davalı mirasçıların terekeyi sahiplendiklerinin ileri sürülmesi nedeniyle davalıların mirası ret hakkından mahrum olduklarının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi K A R A R Davalı ...’ın ölümü nedeniyle yokluğunda verilen kararın mirasçılarına tebliği için dosyanın geri çevrilmesi üzerine, davalı mirasçılarını gösterir veraset ilamı ile tüm mirasçıların mirası reddettiklerine ilişkin Düzce 2.Sulh Hukuk Mahkemesi kararının eklenerek gönderildiği, tebligat noksanının giderilemediği anlaşılmaktadır. Mirasçıların tümünün mirası reddi halinde yapılması gerekenler, 4721 sayılı TMK’nun 612 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....

ın 31.1.2006 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi...ve çocukları ...kaldığı, mirasbırakanın altsoy mirasçılarının tamamının mirası ret ettikleri, ancak mirasın sağ kalan eş tarafından ret edilmediği anlaşılmaktadır...tamamının mirası ret etmesi halinde bunların payı sağ kalan eşe geçer (TMK.m.613) Davacılar mirasbırakanın anne ve babası olup ...ve sağ kalan eşin bulunması nedeniyle mirasçılık sıfatları bulunmamaktadır. O halde davacıların mirası ret yetkileri ve yine mirası ret etmekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Davanın reddi sonucu itibariyle doğru olup, hükmün bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmşitir....