Ancak borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla mirası reddetme işlemi tasarrufun iptali davasına konu olabileceği, mirasın reddine dair işlem ile terekenin açılmasıyla borçlunun aktifine geçecek olan mal para vs. değerler karşılıksız olarak diğer mirasçılara geçeceğinden borçlunun mirasın reddine ilişkin tasarrufu diğer iptal koşullarının oluşması halinde iptale konu olabilecek tasarruflardan olduğu, dolayısıyla davacının talebi mirasın reddine ilişkin tasarrufun iptaline yönelik olduğundan taraf delillerinin toplanması dava konusu tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK'nun 24,27,28,29 ve 30. maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın TMK'nun 617 maddesininde düzenlenen mirasın reddinin iptali davası olarak nitelendirilmesinin yeride olmadığı gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı ...’in mirası reddetmeseydi kendisine vasiyetten düşecek olan hisse miktarı, bilirkişi raporundaki...
İSTEM: Davacılar avukatı tarafından verilen 08.05.2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; muris T5 08/02/2019 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıları olarak intikal edecek mirası kayıtsız şartsız olarak reddetiklerini beyan etmişler ve mirası reddettiklerinin tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 16.05.2019 tarih ve 2019/703 Esas 2019/748 Karar sayılı kararında özetle; "Davacıların muris T5'nın mirasçıları oldukları ve mirasın reddi davası açtıkları açılan davanın da yasal üç aylık süre içerisinde açılmış olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davacıların T5 mirasını red ettiklerinin tespit ve tesciline dair karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/567 ESAS 2019/118 KARAR DAVA KONUSU : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR : Nazilli 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/649 ESAS DAVA KONUSU : Mirası Reddinin İptali KARAR : Denizli 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/649 Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline borcu olduğunu, bu hususta icra takibi başlatıldığını, davalının murisi Musa Keysan'dan intikal edecek miras hisselerine haciz konulduğunu, borçlunun bunun üzerine borcunu ödemeye yanaşmaması sebebiyle Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, davalının borcunu ödememek kastı ile müvekkilini zarara uğratmak amacıyla Denizli 3....
Hukuk Dairesi 2015/8040 Esas, 2015/6945 Karar sayılı ilamında; "...En yakın yasal mirasçıların mirası reddi, kendilerinden sonra gelen mirasçılar yararına olmadıkça ve bunlar kanunun 614. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde mirası açıkça kabul etmedikçe miras, sonra gelen mirasçılara geçmez. Bunlar, murisin borçlarından sorumlu da tutulamaz. Somut olayda miras, murisin en yakın yasal mirasçısı olan ....... tarafından, sonra gelen mirasçılar yararına olmaksızın reddedilmiştir. Zaten TMK'nın 611. maddesi uyarınca mirası reddeden mirasçının payı kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer. Tüm yasal mirasçıların mirası reddi halinde ise tereke TMK'nın 612 ve devamı maddeleri uyarınca tasfiyeye tabi tutulur....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde hasımsız bir dava açarak miras bırakanı annelerinden kendilerine intikal eden mirası kayıtsız ve şartsız reddedip red beyanlarının tescilini istemeleri üzerine mahkemece 27.03.2013 gün ve 2013/446-515 E.-K. sayılı kararla isteği kabul ederek ret beyanlarının aynen tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. (TMK m. 2) Mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklılar red tarihinden itibaren altı ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler. (TMK m. 617) Davalı borçlu ... tarafından miras reddedilmiş olup davacı vekili tarafından mirasın reddinin iptali davası açıldığı savunulmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi uygun görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....
T2 13/09/2021 tarihli dilekçesi ile; davacının babası T3 06/09/2021 tarihinde vefat ettiğini, davacının kendisine kalan mirası kayıtsız şartsız reddettiğini, bu nedenle mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Reşadiye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/10/2021 tarih 2021/591 Esas, 2021/697 Karar sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasın reddi davasının kabulüne karar verildiğini, ancak ret talebinden vazgeçtiklerini beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, mirasın gerçek reddinin tescili istemine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 605/1 maddesi gereği yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Aynı Kanunun 606. maddesi gereği miras 3 ay içinde reddolunabilir....
İcra Dairesinin ... sayılı esas dosyası ile aralarında borçlu ... hakkında da takip yapıldığı, ancak borçlunun ... tarihinde vefat ettiği geride davacıları mirasçı olarak bıraktığı, mirasçıların Serik ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... esas ve ... sayılı ilamı ile mirası kayıtsız şartsız reddedildiği takibin ise bu tarihten sonra başlatıldığı, dosya kapsamında davacılara karşı mirasın gerçek reddinin iptali yönünden de dava açılmadığı anlaşılmakla davacıların murisin borçlarından sorumlu olmadığı görülmekle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile Davacıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasarrufun iptali davası süresinde açılmış bir dava olmadığını, davacı tarafın davasını dayandırmış olduğu İİK'nun 277 ve devamı hükümlerine göre dava açma süresinin 2 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması gerekirken davacı tarafça bu hak düşürücü süre dikkate alınmaksızın dava açılmış olması davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise davalı müvekkilinin mirası reddetmesinin herhangi bir muvazaalı işleme dayanmayıp müvekkilin asıl amacı ile örtüşmeyen bir işlem söz konusu olmadığını, müvekkilin mirası reddetmesindeki amaç babası ile arasındaki şiddetli geçimsizlik hali mevcut olup ayrıca babasının borçlarını da üstlenmek istememesi dolayısıyla mirası reddetmesi hayatın olağan akışına uygun olup kötü niyetli olarak nitelendirilemeyeceğini, usulsüz davanın reddi gerekirken ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesi hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi...
İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; "Muris Recep Korucuoğlu'nun terekesinin borca batık olduğunu" iddia ederek, mirasının hükmen reddinin tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA : Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; "terekenin borca batık olmadığını, ayrıca mirasçıların mirası kabule yönelik davranışlarının bulunduğunu" savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi 20/04/2017 tarih ve 2016/1 Esas, 2017/375 K. Sayılı kararında özetle; "davanın kabulü ile mirasın hükmen reddinin tespitine" şeklinde karar verilmiştir. İş bu karar, dairemizin 2017/1043 Esas, 2018/801 Karar sayılı ilamı ile; "Kemeraltı Vergi Dairesi'nin alacak miktarının tespiti ile davaya dahil edilmesi gerektiği" gerekçesi ile kaldırılmıştır. İlk derece mahkemesi 29/12/2020 tarih ve 2018/803 Esas, 2020/273 Karar sayılı kararında özetle; "davanın kabulü ile mirasın hükmen reddinin tespitine" şeklinde karar verilmiştir....
