"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Mirasçılık Belgesi İptali-Verilmesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 07.03.2008 tarihli kararının 1/b maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008 (Salı)...
a ait tüm mirasçılarını gösterir veraset ilamının sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait tüm mirasçılarını gösterir veraset belgelerinin sunulması için taraflara süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi temin edilip dosya içerisine konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkeme'ye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a ait mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bakımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosya içerisinde iptali istenen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararına rastlanamamıştır. İptali istenilen mirasçılık belgesinin denetlenebilmesi amacıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/77 Esas 2012/140 Karar sayılı dosyasının mahkemesinden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 13.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, 10.12.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; talebin reddine dair verilen 26.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, murisi dedesi...'in vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesinin çıkartılmasını talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesi istenen İbrahim'in daha önce mirasçılık belgesinin alındığı, buna göre İbrahim'in varisi ...ile davacının murisinin aynı soydan geldiği tespit edilemediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi, mirasçıların murisle soybağı ilişkisini ve miras paylarını gösteren bir belgedir....
-Ancak, öldüğü iddia edilen kişinin kim olduğu veya ölüp ölmediği veya mirasçıları belirlenememiş ise bu durumda bu kişi yönünden mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Bu kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmak suretiyle Hazine menfaatinin korunması gerekir. Somut olayda ise, mirasçılık belgesi istenilen Şevket kızı T4 kim olduğu ve ölüp ölmediği belirlenemediğine göre mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Dava, mirasçılık belgesi istemi ile açılmıştır. Bu tür bir davanın hukuki tavsif ile 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanması talebi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından mahkemece koşulları oluşmayan mirasçılık belgesi istemine yönelik talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre davada taraf koşulunun oluşturulmamış olması başlı başına bozma nedenidir. Mirasçılık belgesinin iptali halinde hukuksal durumlarının etkilenmesi söz konusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle davadan önce ölen varsa tüm mirascılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi gerekir. Somut olayda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı gösterilen davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden karar verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesi 1960/124E.-121 K. sayılı mirasçılık belgesini tarihi yanlışlıklar ve çelişkilerle dolu olduğunu, davalıların bu ilama dayanarak, davacının idaresi ve denetimindeki pek çok mazbut ve mülhak vakfın gelirlerinden yararlandığından davacıyı birebir ilgilendirdiğinden bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1960/124E.-121 K. sayılı mirasçılık belgesi ile aynı dosyada tevhidine karar verilen ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 1959/982 E.-839 K.-580 Ek Karar sayılı veraset ilamının iptalini talep etmiştir. Mahkemece, mirasçılık belgesinin iptali davası ancak mirasçılar tarafından veya yetki belgesi ile açılabileceğinden, davacının mirasçı olmayanların vakıf evladı olduğu iddiası ile açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/1592 E., 2017/1313 K. sayılı mirasçılık belgesi alındığını, mirasçılık belgesinde mirasçıların tamamının doğru bir şekilde yer aldığını, Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/34 E., 2017/28 K. sayılı, yanlış ya da eksik nüfus kayıtlarına dayanılarak çıkartılan mirasçılık belgesinin, dilekçe ekinde sunulan nüfus kayıtları ve doğru mirasçılık belgesi dikkate alınarak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İclal T11 vekili cevap dilekçesinde özetle: Velyei Saime Özbaki'den mirasçılık belgesi alınmasına dayalı eldeki davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi takdirde her iki mirasçılık belgesinin iptali gerektiğinden Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsiz sayılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: 1- Açılan davanın KABULÜNE, 2- Çiftlik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/34 Esas - 2017/28 Karar sayılı 13/02/2017 tarihli mirasçılık belgesinin İPTALİNE, karar verildiği anlaşılmıştır....
