HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/872 KARAR NO : 2023/928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PERŞEMBE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2023/112 E 2023/126 K DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar T2 ve T1 vekili Av. T3 dava dilekçesinde özetle; murisin vasiyetnamesinin 13.03.2019 tarihinde mahkeme huzurunda açılıp okunduğunu ve vasiyetin açıldığının tespitine karar verildiği, yasal süre içerisinde vasiyetin iptaline yönelik bir dava da ikame edilmediği, lehine vasiyet yapılan T2 ve Sema Çakırkaptan(Bayrak) vasiyet alacaklısı haline geldiklerini, söz konusu vasiyetname ile vasiyet alacaklısı ve atanmış mirasçılık belgesine hak kazanan müvekkiller lehine ek kararı ile atanmış mirasçılık belgesi düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1678 KARAR NO : 2022/1661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEMLİK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2013/388 ESAS 2021/361 KARAR DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan Vecihi Şaban Derer'in bilinmeyen tarihte vefat ettiğini, bu nedenle murise ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; verasetin sübutuna karar verilmiş ve Vecihi Şaban Derer'in mirasçılık belgesi düzenlenmiştir....
ya ait mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne mirasın 4 pay kabul edilerek 1 payın davacı eşine, birer payının da çocukları M.., Y.. ve C..'a verilmesine, karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Talep, mirası ret hususu gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu TMK'nın 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; muris ile mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında, mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; mirasçı olduğunu iddia eden Güven Yıldız tarafından hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.05.2016 tarih 2016/746 E. - 2016/685 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile T4 mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerini mirasın gerçek reddinden sonraki duruma ilişkin, müvekkillerinin miras paylarının diğer mirasçılara intikal şeklini gösterir, mirası reddin hukuki sonuçlarını düzenleyen mirasçılık belgesinde, durumu gösterir ilam tanzimi için talepte bulunulduğunu, talebin reddedildiğini, mirasın reddi, feragat ve ıskat hallerinin mirasçılık belgesi istenmesine engel oluşturmadığı gibi murisin ölüm tarihinde müvekkillerinin yasal mirasçılık sıfatının da bulunduğunu, müvekkillerinin mirasçılık belgesi isteme hak ve sıfatları bulunduğu gibi hukuki yararlarının bulunduğunu, müvekkillerinin mirasın reddinden sonraki durumu gösterir mirasçılık belgesini elinde bulundurmaması halinde mirasçılardan herhangi birinin başvurusu ile müvekkili davacıların mirasçıymış gibi mirasçılık belgesi düzenlenmesi ve açılan davalarda taraf gösterilmesi durumu ile karşı karşıya kalmalarının...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 05.06.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi düzenlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı vekiline mirasçılık belgesi istenilen ''. mirasçısı ...'ın sağ olup olmadığına dair beyanda bulunması için verilen kesin süreye rağmen ...'ın ölüm araştırılmasının sonuçlandırılmadığı, dosyanın sürüncemede kaldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Öncelikle alacaklı, henüz icra takibi yapmadan önce icra hukuk mahkemesine, alacağını ispat eden belgelerle birlikte başvurarak borçlunun vefat ettiğini, mirasçılar hakkında icra takibi yapabilmek için mirasçılık belgesi almak üzere kendisine yetki verilmesini talep edebilir. İcra hukuk mahkemesince değişik iş olarak görülecek bu talepte, borçlunun nüfus kaydı çıkartılarak vefat ettiği görüldüğü takdirde sunulan belgelere göre talepte bulunanın alacaklı olup olmadığı, mirasçılık belgesi almakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı değerlendirilecek ve sonucuna göre yetki belgesi verilebilecektir. Bu durumda alacaklı, icra hukuk mahkemesinden almış olduğu yetki belgesi ile sulh hukuk mahkemesine başvurarak mirasçılık belgesini almak ve mirasçılar hakkında icra takibi yapmak imkanına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarihli 2016/1 sayılı işbölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünülmektedir. Ne var ki, Yargıtay Kanununda 6644 sayılı kanunla yapılan ve 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik gereğince dosyanın bu Daireye değil, işbölümü uyuşmazlıklarını çözmekle görevli Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda belitilen sebeple dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 23.05.2016 (Pzt)...
