Türk Medeni Kanunu'nun 598/1 maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Dava dilekçesinde muris Tatar Mehmet oğlu Hasan'ın mirasçılık belgesi istenmiştir. Muris Hasan'ın nüfus kaydının bulunmadığı, Mayıs 1336 tarihli evlenme vukuatında daha sonra T.C. Numarası alan Fatma'nın, Tatar Hasan zevcesi Fatma olarak kaydedildiği, buna göre muris Hasan'ın nüfus kaydı bulunan Fatma'nın kocası olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, muris Tatar Hasan'ın mirasını gösterir paylaşım bilirkişi tarafından yapılmıştır. Buna rağmen mahkemece miras bırakanın UYAP sistemine hatalı olarak Fatma şeklinde girilmesi ve Fatma'nın UYAP tarafından hesaplanan pay dağılımına göre mirasçılık belgesi düzenlenmesi hatalı olmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2014 NUMARASI : 2014/65-2014/68 Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesince, talebin terekenin tasfiyesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3. Sulh Hukuk (Ahkamı Şahsiye) Mahkemesi ise, talebin yeniden bir mirasçılık belgesi verilmesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı vasiyetnamenin açılmasından önce verilen veraset belgesinin vasiyetnameye göre yeniden düzenlenmesi talep etmiştir. Ankara ilinde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca ahkamı şahsiye davalarına bakmak üzere ayrı sulh hukuk mahkemeleri kurulduğu anlaşılmaktadır. Aynı mahkemeler arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olup, dosya kapsamına göre süresinde iş bölümü itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
DAVA TÜRÜ : Mirasçılık Belgesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mirasçılık belgesinin iptali ve yeniden düzenlenmesi istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarihli 263 sayılı kararının 2. maddesi ve 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren 12.02.2016 tarih 2016/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.10.2016 (Salı)...
in mirasçılık belgesine rastlanmamış olup; davacı ...'e muhtıra çıkarılarak ...'in mirasçılık belgesinin bulunup bulunmadığının sorulması, var ise sunulmasının istenmesi; adı geçenin mirasçılık belgesi bulunamaz ise bu kez 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25. maddesi gereği resen veraset ilamı düzenlenmesi; bu yolla adı geçenin tüm mirasçıları belirlenerek dosyada adlarına hüküm tebliğ edilen mirasçılardan başka da mirasçısının bulunduğunun belirlenmesi halinde adlarına hüküm tebliğ edilmeyen ... mirasçıları adına mahkeme kararının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, ondan sonra Dairemize temyiz incelemesine gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmeli yargı işlerinden olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davanın 6100 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açıldığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacı vekili, davalıları hasım göstermek suretiyle ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/836 Esas, 2010/1185 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeniden mirasçılık belgesi düzenlenmesi isteminde bulunmuştur....
-Ancak, öldüğü iddia edilen kişinin kim olduğu veya ölüp ölmediği veya mirasçıları belirlenememiş ise bu durumda bu kişi yönünden mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Bu kişiler hakkında 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanmak suretiyle Hazine menfaatinin korunması gerekir. Somut olayda ise, mirasçılık belgesi istenilen Şevket kızı T4 kim olduğu ve ölüp ölmediği belirlenemediğine göre mirasçılık belgesi düzenlenmesi mümkün değildir. Dava, mirasçılık belgesi istemi ile açılmıştır. Bu tür bir davanın hukuki tavsif ile 3561 sayılı Kanun uyarınca kayyım atanması talebi olarak nitelendirilmesi mümkün olmadığından mahkemece koşulları oluşmayan mirasçılık belgesi istemine yönelik talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Talep eden vekili istinaf dilekçesi ile; bahse konu olan olayda müvekkilli T1 her ne kadar Belçika'dan almış olduğu bir mirasçılık belgesi olsa da Türkiye'den de mirasçılık belgesi almayı talep ettiğini, bu talebin nedeninin Belçika'nın Türk vatandaşı olan T1 Türkiye makamlarından alınan bir mirasçılık belgesi istemesi olduğunu, ayrıca TMK'da yabancı bir miras bırakan hakkında mirasçılık belgesi verilmesini engelleyen bir hüküm bulunmadığını, TMK'nun yanı sıra MÖHUK madde 20 –" (1) Miras ölenin millî hukukuna tâbi olduğunu, Türkiye'de bulunan taşınmazlar hakkında Türk hukukunun uygulanacağını, T1 hukuki yararının açıkça ortada olduğunu, çünkü Belçika'da kendisine miras bırakılan mal varlığından faydalanabilmesi için Belçika makamlarınca Türk makamlarından alınan bir mirasçılık belgesi talep edildiğini, öncelikle yabancılık unsuru taşıyan miras davalarında; Türk hukukunda mirasçılık belgesi vermeye yetkili Türk mahkemesinin yabancı miras bırakan hakkında yabancı hukuka...
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince; Davacı hatalı mirasçılık belgesi düzenlendiğini belirterek, doğru mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. TMK'nın 598/1. maddesinde "Başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.", 598/3. maddesinde ise "Mirasçılık belgesinin geçersizliği her zaman ileri sürülebilir." şeklinde düzenleme mevcuttur. HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2- c-6 maddesine göre, mirasçılık belgesi verilmesi Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı işleri kapsamında kalmaktadır....
arasında mirasçılık Belgesi düzenlenmesine ilişkin hüküm gözönüne alınmadan davanın reddine karar verildiğini ayrıca miras bırakanını Türkiye de malvarlığının olmamasının yasal mirasçısının Mürüvet Lawrance olduğu gerçeğini değiştirmediğini, TMK'da yabancı bir miras bırakan hakkında mirasçılık belgesi verilmesini engelleyen bir hükmün bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
