Davacı kendisinin yine hasımsız olarak açtığı 27.04.2011 tarihli mirasçılık belgesine göre ...’in mirasçısı olup, 8/16 pay sahibidir. Ancak 02.12.2010 tarihli mirasçılık belgesi muris ...’in tüm mirasçıları davada taraf olarak gösterilerek iptal ettirilip yeni bir mirasçılık belgesi alınmamıştır. Başka bir anlatımla gerek 02.12.2010 gerekse 27.04.2011 tarihli mirasçılık belgelerinden birisi hasımlı olarak iptal edilmeden her iki mirasçılık belgesi de geçerlidir. Diğer taraftan eldeki davada ...’in tüm mirasçıları taraf durumunu almadıkları halde onların hukukunu etkiler şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davacının talebinin mirastan yoksunluğun gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesi talebi olduğu, mirastan yoksunluğun yargılamayı gerektirmediği, kendiliğinden sonuç doğurduğundan Sulh Hukuk Mahkemesince çekişmesiz bir iş olması hasebi ile mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verildiğinden davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu şeklinde karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk ile İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın murise ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu, Gaziosmanpaşa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 16. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu, talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, mernis adresine göre davacının Küçükçekmece adresinde oturduğundan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin çekişmesiz yargı işinde yetki kuralının kesin yetki olmadığını,resen dikkate alınamayacağı, itirazında olmadığı belirtilerek İstanbul 16....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirascılık Belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 10. Sulh Hukuk ile Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, mirascılık belgesi istemine ilişkindir. İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğu, talepte bulunanın oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunu, mernis adresine göre davacının Küçükçekmece adresinde oturduğundan Küçükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir. Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin çekişmesiz yargı işinde yetki kuralının kesin yetki olmadığını, resen dikkate alınamayacağı, itirazında olmadığı belirtilerek İstanbul 10....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada kesin yetki kuralı olmadığı ve yetki itirazı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın açıldığı ilk mahkemenin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 382. maddesinde çekşmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu HMK.nun 11/3. maddesinde ise (3) Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Gaziosmanpaşa 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından 08.12.2015 gününde verilen dilekçe ile Mirasçılık Belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R- Dava, miras bırakan ...’ün mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mahkemece mirasçılık hakkının şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hak olduğu, davacının kendisi tarafından çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayanarak yetkili olduğu iddiası ile dava açamayacağı ve hukuki yarar yokluğu nedenleri ile reddedilmiştir....
e ilişkin mirası ret kararı değerlendirilerek, mirası reddeden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesi düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan "mirası reddin hukuki sonuçlarının" yansıtıldığı yeni bir veraset ilamı ibrazı için davacı vekiline yetki ve süre verilmesi, buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra esas hakkında bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 19.06.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi mirasçılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, murisi ...’un 24.10.1974 tarihinde vefat ettiğini, veraset ilamının düzenlenerek verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir. Hükmü, mirasçılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Talep; mirasın reddi hususu gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir....
Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış; 384. maddesinde Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu; HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre mirasçılık belgesininin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da bulunmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan Çubuk Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
