"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18/02/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, mirasçılık belgesinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...’ın 03.10.1962 tarihinde vefat ettiğini, murise ait ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2009/787 Esas ve 2009/1474 Karar sayılı ve ... 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise "...davacının; mirastan feragat sözleşmesi gözetilerek tarafına mirasçılık belgesi verilmesi isteğiyle dava açtığı, tasfiye isteğinde bulunmadığı, mirasçılık belgesi düzenlenme görevinin genel yetkili Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu" gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Dosya kapsamından; mirasbırakan ... ile ikinci eşi ....'nın 13.06.2007 tarihinde noterde düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi yaptıkları, ....'nın füruunu da etkilemek kaydıyla ... adına kayıtlı 5 parça taşınmaz yönünden ... lehine mirastan feragat ettiği, davacının da anılan mirastan feragat sözleşmesi gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açtığı, ..... ilinde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca ahkamı şahsiye davalarına bakmak üzere ayrı Sulh Hukuk Mahkemeleri Kurulu bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 16. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi ve HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddede ise Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise “Mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesi de yetkili olduğu belirtilmiştir.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın hasım gösterilerek açıldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, talebin veraset ilâmının verilmesi istemine ilişkin olduğunu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda; davacılar vekilinin, davacıların Hazine aleyhinde açacakları tapu iptali ve tescil davasına sunulmak üzere mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle dava açtığı, uyuşmazlığın mirasçılık belgesinin iptali istemi olmadığı ve davanın hasımlı olarak açılmasının uyuşmazlığı çekişmeli hale getirmediği anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı kısıtlı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle mirasçılık belgesi almak için yerel mahkemenin vesayet makamından izin ve yetki alınması gerektiğine ilişkin ara kararının, Medeni Kanunun yeni düzenlemesine göre vesayet makamından izin alınması gereken hallere girmediğini, mirasçılık belgesi alınmasına ilişkin davayı açmaktaki maksadın, davacı kısıtlı T1 adına Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/164 Esas sayılı dava dosyasıyla görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasının usul ekonomisi gereği bir an evvel sonuçlanması amacıyla taraf teşkilinin sağlanması için olup davanın kısıtlının yararına açılmış bir dava olduğunu, mirasçılık belgesi isteminin hasımsız bir dava olduğunu, dolayısıyla husumetle ilgili vesayet makamından izin kararı aldığını, bundan başka; işbu mirasçılık belgesi ile ilgili davanın, Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/164 Esas sayılı dava dosyasında verilen kararla kendilerine...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı nüfusa kayıtlı olmayan Mehmet'in tapu kaydına dayanak belgeler ile resmi kayıtlar gözönüne tutularak mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının muris Mehmet'in verasete esas nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, davacının da bilgi ve belge sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir....
Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin istem, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesine göre çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384. maddesinde ise, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında genel ve kesin yetki kuralı söz konusu olmadığına ve her mirasçı oturduğu yer mahkemesinde bunu isteyebileceğine göre, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemez. Öğretide ve uygulamada bu hukusal olgunun sonucu olarak mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davaların her yerde açılabileceği kabul edilmekte olup, herhangi bir yetki itirazı da olmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı ... 2....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralının olmadığı, tarafların yetki itirazının bulunmadığı, mahkemece re'sen yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın, davacıların murisine ait mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mirasçılık istemi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi ve HMK'nın 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış 384. maddede ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesi yetkili olduğu, HMK'nın 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda mirasçıların herbirinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan .......
a ait mirasçılık belgesinin sunulması için davacı tarafa süre ve imkan tanınması, mirasçılık belgesi bulunmuyorsa, mirasçılık belgesinin alınması bkımından dava açılması için süre verilmesi, mirasçılık belgesi dosyaya sunulduktan sonra dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
