"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.05.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 11.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 04.12.1973 tarihinde vefat eden muris ...’ın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, hasımlı olarak açılan mirasçılık belgesi istemine ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizliğine dair karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. TMK 598. maddesine göre mirasçılık belgesi Sulh Hukuk Mahkemesince verilir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesince, vasiyetnamenin tenfizi davasına bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. TMK'nın 598/1 maddesinde mirasçılık belgesinin sulh hukuk mahkemesince verilmesi öngörülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "çekişmesiz yargı işleri" başlığını taşıyan 382/2-c maddesinin 6. bendine göre mirasçılık belgesi verilmesi sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girmekte ve çekişmesiz yargı kapsamında kalmaktadır. Dosya kapsamından, davacının, hasımsız olarak, mirasbırakanı ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/253 esas sayılı dosyasın da almış olduğu yetki istinadenMolla Celil oğlu Osman Yıldızlı'nın mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, Verilen kesin süre içerisindenMolla Celil oğlu Osman Yıldızlı'nın açık kimlik bilgilerinin bildirilemediği gerekçiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2/017/253 esas sayılı dosyasında almış olduğu yetki istinadenHacı Ahmet kızı Hürü Kurt'un mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, Verilen kesin süre içerisinde Ahmet kızı Hürü Kurt'un açık kimlik bilgilerinin bildirilemediği gerekçiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/428 E. Sayılı dosyasında almış olduğu yetkiye istinaden bir kısım ölü taşınmaz maliklerinin mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir. Miras bırakanın gerçekte var olduğu ancak nüfusa kayıtlı olmadığı, mirasçı bırakmaksızın öldüğü belirlendiği takdirde son mirasçının Hazine olacağı göz önüne alınarak buna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, mirasçılık belgesi düzenlenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/253 esas sayılı dosyasın da almış olduğu yetki istinadenMolla Celil oğlu Celil Yıldızlı'nın mirasçılarını gösterir veraset ilamı düzenlenmesini talep etmiştir. Mahkemece, Verilen kesin süre içerisindeMolla Celil oğlu Celil Yıldızlı'nın açık kimlik bilgilerinin bildirilemediği gerekçiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davanın kabulüne karar verilmesi için miras bırakanın nüfusa kayıtlı olması zorunlu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Mirasçılık belgesinin verilmesine ilişkin dava, 6100 sayılı HMK.nun 382. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, 384.maddesinde ise kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, çekişmesiz yargı işleri için talepte bulunan kişinin veya ilgililerden birinin oturduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu, HMK.nun 11/3. maddesinde ise mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davalarda, mirasçıların her birinin oturduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, miras bırakan aleyhine 15/04/2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, muris ...'nın 1963 yılında öldüğünü, geriye mirasçı olarak eşi ve çocukları ... ve ... kaldığını, eşi ...'nın 1985 yılında öldüğünü geriye ilk eşi ...n kaldığını belirterek muris ...'nın mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne muris ...'nın mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili murisin eşi ...'...
Mirastan çıkarma ve yoksunluk sebeplerinin gerçekleşmesi ya da mirasın reddi veya mirastan feragat edilmiş olması, ilgili kişinin mirasçılık belgesi istemesine engel bir neden olmadığı gibi, ilgili kişinin mirasçılık sıfatını da ortadan kaldırmaz....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2013 tarihli ve 2011/726 E. 2013/162 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesi talebine ilişkindir. Dava 29/03/2013 tarihinde Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesine açılmış, mahkeme 8/4/2014 tarihli ve 2013/337 E., 2014/375 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne, Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2013 tarihli ve 2011/726 E. 2013/162 K. sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesinin verilmesine karar vermiştir....
