Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1199 Esas, 1318 Karar sayılı ve 13.07.2007 tarihli dava dosyası üzerinde verilen karar nedeniyle mirasçılık belgesi alındığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm kurulmuş ise de Şişli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2007/1199 Esas, 1318 Karar sayılı ve 13.07.2007 tarihli dava dosyasında muris ... için mirasçılık belgesi düzenlendiği, talep eden Hazine’nin ise muris ... için mirasçılık belgesi talep ettiği, bu haliyle farklı kişiler hakkında mirasçılık belgesi istendiğinden talep hakkında karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabule göre yapılan değerlendirmede ise; mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin kararlar kesin hüküm oluşturmadıklarından açılacak bir iptal davası ile değiştirilebileceği gibi ortadan da kaldırılabilir....
Mahkemece; nüfus kayıtları ve bir kısım mirasçıların mirası reddetmelerine ilişkin beyanları ile mahkeme kararları değerlendirilerek; mirası reddedenler mirasbırakandan önce vefat etmiş gibi ret edenlerin alt soylarına pay verilerek mirasçılık belgesi düzenlenmiştir. Talepte bulunan, verilen mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının akıbetinin gösterilmemesi sebebiyle, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu belirterek; kararı temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanunu (TMK)'nun 598.maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar, adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; mirasbırakanla mirasçıları arasındaki irs(soy)ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.03.1973 tarihli 1972/999 esas sayılı kararı ile mirasçılık belgesi verildiğini, müvekillerinin bu mirasçılık belgesinde gösterilen mirasçıların mirasçısı olduğunu, müvekillerinin mirasçı olduklarının tespiti için mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 12.07.2012'de düzenlenen bilirkişi raporunda; dosyada muris İtalyan vadandaşı ..'nun üst soyunu gösterir ..'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/1382-1298 E.K. sayılı mirasçılık belgesinin hasımlı olarak elde edilen .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/1832 E. 2009/1290 K.sayılı mirasçılık belgesi ile iptal edildiğini ve tapu iptal ve tescil davasının davacılarının (eldeki davanın davalılarının) murisi ...'in kök muris ...'ün mirasçısı olmadığının belirlendiğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla önceki kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılamanın yenilenmesi sebebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasçılık belgesinin hükümden sonra elde edildiği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " ... Yargılamanın iadesi için sonradan ileri sürülen ve ...'in muris ...'ün mirasçısı olmadığına dair hasımlı veraset ilamının elde edilememesi, ...'in mirasçı olmaması ve durumu bilmemesinden kaynaklanmakta olup, ... durumu diğer mirasçı ...'...
Bu olgunun sonucu olarak ister başkaları tarafından isterse kendisi tarafından hasımsız olarak açılan dava sonucunda mirasçılık belgesi alınmış olsa dahi, önceki mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlenmesinde hata yapıldığını veya eski tarihli mirasçılık belgesinde ölümler nedeniyle paylarda değişiklik olduğunu ve bu hali ile eski tarihli mirasçılık belgesinin infazı hukuksal sorunlar oluşturacağını öne süren her mirasçının hasımsız olarak açacağı yeni bir dava ile mirasçılık belgesi verilmesini isteme veya önceki günlü mirasçılık belgesinde kendilerine pay verilen diğer mirasçıları hasım göstererek bu mirasçılık belgesinin iptali ile gerçeğe uygun yenisinin verilmesi istemiyle dava açma hakkı bulunduğundan kuşku duymamak gerekir. Mahkemece Bakırköy 6....
Atanmış mirasçının talebiyle Hazine'nin mirasçı olduğunu gösterir mirasçılık belgesinin iptaline karar verilemez, yeni mirasçılık belgesi de düzenlenemez. Mirasçılık belgesi istemek maddi bir olayın varlığını ikrar ve kişiler arasındaki irs ilişkisini tespit ettirmekten ibarettir. Atanmış mirasçı, murisin mirasçı bırakmadan ölmesi nedeniyle TMK'nın 501. maddesi uyarınca Hazine'nin mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin iptalini isteyemez. Bu nedenle mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Ancak daha önce alınan Hazine'nin mirasçı olduğunu gösteren mirasçılık belgesinin iptali istemi, terekeden hak istenemeyeceğinin tespitini de kapsar. Bu durum kararın gerekçesinde açıklanarak davacıya atanmış mirasçı olduğuna ilişkin bir belge verilmesi gerekir (TMK m 598). Belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 gün ve 2017/996 Esas, 2021/833 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı ... ve dava dışı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine dair verilen kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14....
DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka borçlusu müteveffa Aynur ÇAKIR'a tüketici kredisi kullandırıldığını, Aynur Çakır'ın kredi taksitlerini süresinde ödemediğini, vefat eden borçlu aleyhine ölmüş olması nedeniyle icra takibi başlatılamadığını, mirasçılar aleyhine icra takibi başlatabilmek için ,murisin mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, mirasçılık belgesi verilmesi istemine yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/322 KARAR NO : 2021/380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2019/284 E 2020/631 K DAVA KONUSU : Mirasçılık Belgesi İstemi KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin 02/05/2019 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin abisi Şükrü Taşdemir'in eşi olan Emine (Gümüştekin) Taşdemir'in mirasçılarının belirlenmesi ve bu hususta taraflarına mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Vezirköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2020 tarih 2019/284 Esas, 2020/631 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirasçılık belgesi istemi ... tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.06.2013 gün ve 60/554 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili yetki belgesine istinaden açtığı davada...ı'nın mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Çekişmesiz yargıya tabi davada ise re'sen araştırma prensibi egemendir....
