Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mirasçılığın gizlenmesi yoluyla edinilen taşınmazın satışından dolayı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HD'nin bozma ilamında ilgiliye açması konusunda süre ve yetki verilen ve bekletici sorun yapılması gereğine değinilen yakınlığın (mirasçılığın) tespiti davası hakları ölüme bağlı olan kimse veya kimselere karşı açılmalıdır. Miras hukukuna ilişkin bu gibi tespit davalarının Nüfus yönetimi hasım gösterilerek görülmesi mümkün değildir. Bu nedenle tespite ilişkin Nüfus yönetimine karşı açılmış ve yakınlığı tespit eder şekilde alınmış mahkeme ilamı sonuç doğurmayacağından; bu hususu bekletici sorun yapan mahkeme yönünden bağlayıcı değildir. Davacıya, mevcut durumda miras bırakanın başka kanuni mirasçısı bulunmadığından, kanunen mirasçı hale gelen Maliye hazinesini hasım göstermek suretiyle bir tespit davasını açmak üzere yeniden süre verilip bekletici sorun (HMK. m. 165) yapılması ve sonucuna göre hukuki işlem yapılmak üzere hükmün bozulması gerektiğini düşünüyorum. 10.02.2014...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Samandağ Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 24.2.2011 gün 2010/5874-2011/1032 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 13.9.2010 gün 15670-14645 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mirasçılığın belirlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 7.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 7.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
DAVA TÜRÜ :Mirasçılığın Tesbiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mirasın ölümle açılıp, kendiliğinden mirasçılarına intikal edeceğine, miras bırakan...'ın 13.6.1966 tarihinde öldüğünün anlaşılmasına 28.5.1927 gün ve 1062 Sayılı Yasa dayanılarak çıkartılan 1.10.1966 gün 6/7104 ve 25.9.1967 gün ve 6/8890 sayılı kararnamelerin uygulama yerinin bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi. 28.09.2006 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜLKİYETİN TESPİTİ-BEDELİN TAHSİLİ Taraflar arasında görülen mülkiyetin tespiti, bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mirasçılığın tespiti ve kamulaştırma bedellerinin ödenmesi isteklerine ilişkindir. Davacı, 1540 ada 7 nolu parsel, 1541 ada 10 ve 11 nolu parseller ve 1542 ada 2 nolu parsellerde malik olarak adı geçen...'nin mirasçısı olduğunu, taşınmazların kamulaştırılarak bedellerinin kayyım hesabına aktarıldığını ileri sürerek mirasçılığının tespitini ve kamulaştırma bedellerinin veraset ilamındaki payı oranında kendisine ödenmesini istemiştir. Davalı Kayyım, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının, kayıt maliki...'...
Az yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında hasımsız açılan mirasçılık belgesi verilmesi davalarında mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, bir mahkemenin verdiği yetkiye dayanılarak açılan davalarda mahkemece mirasçılık belgesi istenen kişinin namı müstear veya hiç yaşamadığı belirlenmedikçe davanın reddine karar verilemeyeceği kuşkusuzdur....
Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Yasasının 35 ve devamı maddeleri uyarınca nüfus kayıt düzeltilmesine ilişkin olan ve mirasçılığın tespitine ilişkin olmayan davanın genel hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09/04/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemiz tarafından uyuşmazlık ve hükmün Türk Medeni Kanununun 501. maddesi uyarınca mirasçılığın belirlenmesi istemine ilişkin olduğu açıklanarak 13.9.2010 tarihinde dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, ancak Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 24.2.2011 tarihli ilamıyla davanın Türk Medeni Kanununun 589. maddesi uyarınca mirasın geçmesi istemine ilişkin olduğundan ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin görevli olduğundan bahisle dosyayı görev uyuşmazlığı giderilmek üzere Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu yerine Dairemize göndermiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle görev uyuşmazlığını karara bağlamak üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2011 (Pzt.)...
Hemen belirtilmelidir ki, ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi) davalarında uyuşmazlığın çözümü, hasımlı veraset ilamı alınmak üzere açılacak bir dava sonucu, mirasbırakanın tüm mirasçılarının belirlenmesi ve davacının bu mirasçılar arasında yer alıp almadığının saptanmasına bağlıdır. Somut olaya gelince; davacıların mirasçılığını gösteren ve karara dayanak alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/387 Esas, 2016/9 Karar sayılı veraset ilamı hasımsız alınmış olup, mirasçılık belgelerinin aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğu gözetilerek bu konudaki uyuşmazlığın mirasçıların taraf olduğu hasımlı bir veraset ilamı alınarak açıklığa kavuşturulması zorunludur. Ne var ki, davacılar tarafından dosyaya hasımlı veraset ilamı sunulmadığı gibi kendilerine hasımlı veraset ilamı almaları için imkan da tanınmamıştır....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, (mahkemenin nitelendirmesine göre) ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi suretiyle yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
