Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2011 tarih ve 2011/285-2011/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduatının ödenmesini talep ettiğinde kendisine söz konusu mevduatın, mevduat sahibi tarafından ... yıldır işlem yapılmadığı gerekçesiyle 31.12.2009 tarihinde ...'ye devredildiğinin bildirildiğini, ancak bu konuda müvekkiline ilgili yönetmelik gereğince herhangi bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek, 4.977,38 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının mevduat hesabı üzerinde ... yıl boyunca herhangi bir işlem yapmamasından dolayı hesaptaki paranın ...'...

ile ortak hesabı olduğunu, dava dışı alacaklı tarafından annesi aleyhine başlatılan icra takibi sırasında davalı bankaya gönderilen haciz ihbarnamesine, müşterek hesapta para olmasına rağmen ...'in herhangi bir mevduat, hak ve alacağı bulunmadığının bildirildiği, daha sonraki bir tarihte durumdan haberdar olmayan müvekkili ile annesinin ortak hesaptaki parayı çektiklerini, ...'in de çektiği parayı müvekkiline verdiğini ve müvekkilinin de ihtiyaç duydukça kullanmak üzere kendi hesabına yatırdığını, davalı banka tarafından müvekkilinin şahsi hesabındaki 195.000,00 TL'nin bloke edildiğini ileri sürerek bu miktarın haksız el koyma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II....

Davalı bankanın vadesiz mevduat hesabına yatırılan paranın çekilmesi için hesap sahibi olan davacıya bildirimde bulunma yükümlülüğü bulunmadığı gibi, hesap sahibinin geç müracaatı nedeniyle oluşan zararın sorumluluğu da bankaya yüklenemez. Kaldı ki, ortada bir geç ödemeden de bahsedilemez. Zira, davacının da paydaşı bulunduğu taşınmaz üzerindeki ortaklık satış suretiyle giderildikten sonra, satış gelirinden davacı payına isabet eden tutarın, satış memurluğunca davalı bankaya 13.08.2014 tarihinde "E..." adına açılan vadesiz mevduat hesabına yatırıldığı, yanlışlığın fark edilmesi üzerine 04.10.2018 tarihli yazıyla hesap sahibinin ... T.C. kimlik numaralı "..." olarak düzeltilmesinin davalı bankadan istenildiği, bu tarihten 4 gün sonra 08.10.2018 tarihinde, hesaptaki paranın talebi üzerine davacı yana ödendiği görülmüştür....

Şubesi nezdinde bulunan 331/... numaralı vadesiz TL hesabı yönünden de haczin kaldırılması; ayrıca, değerlendirme yapılamayan hesaplar yönünden; ispat yükü borçluya ait olduğundan haczedilen banka hesabına yatan ve hesaptan çıkan paralarla ilgili kayıt ve belgelerin borçludan istenerek hesapta olan paraların nitelikleri bilirkişiden ek rapor alarak belirlenmesi, hesapların haczi kabil olan ve olmayan paraların birlikte bulunduğu havuz hesabı niteliğinde olması halinde bu hesaplar yönünden de şikayetin reddine, hesaptaki paraların tümünün haczi mümkün olmayan paralardan oluşması halinde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. 2) Ayrıca; 6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, araç üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, menkul üzerindeki rehnin kaldırılması istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......

Davalı vekili; davacıya ait banka hesabının vadesiz mevduat hesabı olduğunu, hesap bakiyesinin sıfır olması nedeniyle 31.12.2001 tarihi itibariyle hesabın kapatıldığını, bu tarih sonrasından dava tarihine kadar zaman aşımı süresinin dolduğunu, paranın TMSF'ye devredilmiş olması halinde de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafından sunulan cüzdan uyarınca hesaptaki para miktarının 2.96 TL olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

Haczedilmezlik şikayetine konu edilenin banka hesabı olması durumunda ise hesaptaki paraların niteliği belirlenmelidir. Tamamının haczi kabil olmayan paralardan oluşması halinde haczinin kabil olmayacağı tartışmasızdır. Ancak hesapta haczi kabil paraların da bulunması, bir diğer ifade ile haczi mümkün olmayan paralarla haczi kabil paraların aynı hesaba yatırılarak karıştırılması durumunda, havuz hesabı söz konusu olacaktır. Hesabın sürekli işlem görüyor olması ve sürekli yatan ve çekilen paraların bulunması karşısında kalan bakiyenin vergi, resim ve harç gelirinden mi yoksa haczi kabil paralardan mı oluştuğunun belirlenmesine imkan yoktur. Bu şekilde haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin iddiasını ispat imkanını kendisinin kaldırdığı sonucuna varılmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı şirket temsilcisi, taraflar arasında akdedilen taşıt kredisi uyarınca kredi kullanıldığını, davacı banka tarafından ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtlarına bu taşıt kredisi nedeniyle rehin konulduğunu, ancak taşıt kredisinin tamamen ödendiği halde rehnin kaldırılmadığını ileri sürülerek ... ve ... plakalı araçlar üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....

Mevduat hesabı birden fazla kişiye ait iken mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa hesaptaki paralar eşit paylara bölünür ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenir, hesap sahibi payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket eder, payından fazla çektiği miktarda diğer hesap sahibinin mirasçılarına karşı sorumlu olur. Dosya içeriğinden somut olayda; ....'ın 03.11.2008 günü öldüğü, geride mirasçı olarak; eşi ... ile çocukları; ... (davacı-2 pay), ...,... (davacı-2 pay), ...,...(davalı-2 pay), ile kendisinden önce ölen oğlu ...'in çocukları ....(davacı-1 pay) ve ...'i(davacı-1 pay) bıraktığı, davalının babası .... ile müşterek banka hesabının bulunduğu ve davalının babasının ölümünden sonra müşterek hesaptaki paranın tamamını tek başına çektiği anlaşılmaktadır....