Şubesi'nde 21/11/2001 tarihinde vadeli mevduat hesabı açtırarak, 12.600 TL (YTL) yatırdığını, 24/12/2001 tarihinde de aynı hesaba 563,20 TL (YTL) yatırması ile hesaptaki toplam tutarın 13.163,20 TL olduğunu, ... BDDK tarafından el konulduktan sonra müvekkilinin hesabındaki parayı çekmek için ...'ın aktif hesaplarının devredildiği ... Bankası'na başvurduğunu, ancak kendisine hesabında yalnızca 1,64 TL'si bulunduğunun bildirildiğini, oysaki hesaptaki parayı kendisi çekmediği gibi bu konuda hiç kimseye vekalet ve talimatta vermediğini iddia ederek müvekkilinin mevduat hesabında bulunan 13.161,86 TL'nin 24/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, maliki bulunduğu ... plakalı aracın trafik kaydına almış olduğu kredi sebebiyle davalı banka lehine rehin konulduğunu, kredi borcunun davalı bankaya tarafından ödenmesine rağmen davalı yanca rehnin fekedilmediğini ileri sürerek ... plaka sayılı araç kaydına konulan rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aracı üzerindeki rehnin kullanılmış ve kullanılacak kredilerin teminatını kapsadığını, davacının asaleten ve kefaleten müvekkiline borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, bilirkişi raporu toplanan delillere göre, 17.12.2004 tarihli 26.000.00 Euro bedelli banka dekontu üzerindeki imzanın davacı eli ürünü olduğu halde, bu tarihte davacının yurt dışında olduğundan davacının davalı banka şube personeline boş dekont imzalayarak bıraktığı sonucuna ulaşılması, bankaca 11.12.2005 tarihinde 26.000.00 Euro tutarlı fiktif vadeli hesap açıklaması yapılarak hesap cüzdanı düzenlenip, yurt dışında bulunan davacıya gönderildiği halde, paranın davacıya ödendiğinin kanıtlanmaması , davalı banka çalışanının davacıya ait hesaptaki para üzerinde mevduat sözleşmesine aykırı bir takım işlemler yapıp hesaptaki paranın yok olmasını sağlaması, bu suretle bankanın BK.nun 100.madde hükümlerince sorumlu tutulması gerektiği, davacının 17.12.2004 tarihli boş dekontu imzalayarak banka çalışanlarına vermekle olayda ¼ oranında müterafik kusurlu olması, davacının gerçekte var olmayan vadeli hesaba ilişkin akdi...
Maddesi uyarınca rehnin bu kredilerin de teminatı olduğu, davacının bu krediler nedeniyle borçlu olması diğer ifadeyle banka riskinin devam etmesi nedeniyle davacının araç üzerindeki rehnin kaldırılması talebinin yerinde olmadığı, rehnin kaldırılması şartlarının henüz gerçekleşmediği sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu şikayetinde; banka hesabına haciz konulduğunu, ancak haciz konulan hesabın normal bir mevduat hesabı olmayıp UYAP programı çerçevesinde icraya yatan paraların reddiyatı yapılarak müvekkiline verilmek üzere oluşturulmuş bir hesap olduğunu hesaptaki paraların kendisine ait olmadığını belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
-TL.ye bloke konulduğunu, müvekkilinin çekilen ikinci krediden haberdar olmadığını, itfa edilmek suretiyle sona erdirilmiş bir kredi için imzalanmış bir talimat nedeniyle anılan şirketin tüm borçlarında müvekkilinin sorumlu olmayacağını belirterek davalı bankanın Dikmen Şubesindeki müvekkiline ait hesaptaki blokenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava dışı bir şirketin kredi temin etmesini sağlamak için bu şirket lehine davalı banka nezdindeki mevduatını rehin ettiğini, dava dışı bu şirketin kullandığı kredi borcunu ödememesi üzerine yasal takip işlemlerine başlandığını ve davacı tarafından tesis edilen nakit rehnine bloke konulduğunu, davacının verdiği bu rehnin dava dışı şirketin müvekkili banka nezdindeki tüm borçlarının teminatını teşkil ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi incelendiğinde, 17/10/2012 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı bankanın Nato Yolu Şubesi arasında akdedildiği, dava dışı Mobilya Park ... Ltd. Şti'nin davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacının 33.000,00 TL mevduat hesabı üzerine rehin tesis edildiği anlaşılmıştır. Ankara 9....
Menkul kıymetler ve mevduat rehin sözleşmesi incelendiğinde, 17/10/2012 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı bankanın ... Şubesi arasında akdedildiği, dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davacının 33.000,00 TL mevduat hesabı üzerine rehin tesis edildiği anlaşılmıştır. Ankara 9....
Poliçede dain mürtehin sıfatı bulunan İş Bankası Suluova Şubesi mahkemeye gönderdiği 05.09.2012 tarihli yazıda, davacıya ait ...... plakalı ...... marka aracın kredi borcunun ödenmiş olup şubece konan rehnin devam ettiğini bildirmiş, 2. cevabında ise davacının şubeleri nezdinde var olan ticari kredili mevduat hesapları ve gayri nakdi çek kredileri riskleri nedeniyle rehnin devam ettiğini belirtmiş, 14.04.2014 tarihli Trafik Tescil ve Denetleme Müdürlüğü'ne hitaben yazdığı yazıda ise; araç üzerindeki rehnin kaldırıldığını, bu nedenle araç üzerindeki takyidatın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. Bu nedenle artık dava dışı bankanın dava açmak için açık muvafakatine ihtiyaç bulunmayıp, aktif dava ehliyetine sahip davacının açtığı dava işin esasına girilerek delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddilmiş olmadı doğru değildir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 8.12.2012 tarihli tedbir kararının bilehare ... 23.Sulh Ceza Mahkemesinin 15.2.2013 tarihli kararı ile kaldırıldığı dolayısıyla davalı idarenin somut olay ile uyuşmayan 6183 Sayılı Yasanın 79 maddesine dayalı işlemin 79 madde ile uyumlu bulunmadığı, borçluya ve bankaya nazaran 3.kişi konumunda bulunan davacının banka hesabına konulan haczin de yasaya uygun bulunmadığı banka nezdinde borçluya ait olmayan hesaptaki paranın haczinin olanaklı bulunmadığı idarenin bu hesaptaki paranın borçluya ait olduğunu kesin ve inandırıcı kanıtlarla ispat edemediği bu durumda borçluya ve bankaya nazaran 3.kişi konumunda bulunan davacının dava konusu banka hesabı üzerine uygulanan haczin 6183 Sayılı Yasanın 67 ve 68 maddeler gözetilerek kaldırılması gerektiğinden davanın kabulü ile 6183 Sayılı Yasanın 67 68 maddeleri gereğince dava konusu banka hesabı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir....
