Halen bankanız nezdindeki şahsi mevduat hesabımda bulunan ve bundan sonra bu hesaba veya adıma açılacak başkaca hesaplara yatacak olan paranın yukarıda anlatılan işlemler kapsamında ortaya çıkacak banka zararının karşılanmasına ve müşterilere yapılması gereken ödemelerde kullanılmasına, bu amaçla şimdiden bahse konu olan hesabıma bloke ve rehin edilmesine muvafakat ediyorum. Bu kapsamda hesabımdan yapılacak ödemeler anında onay ve muvafakatime ihtiyaç bulunmadığını gayri kabili rücu beyan, kabul ve taahhüt ederim." ibarelerine yer verilmiştir. Anılan belgeler karşısında davacının davalı bankada bulunan 150.000,00 TL tutarlı mevduat hesabı üzerine davalı banka tarafından rehin konulduğu, mevduat rehnine ilişkin yasal koşulların gerçekleştiği, davacının taahhütname imzalayarak davalı bankaya hesabı üzerine bloke konulmasına muvafakat verdiği anlaşılmıştır....

Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 28.04.2006 tarihinde davalı bankadan taşıt kredisi aldığını ve kredi borcunu 1 yıl içinde ödediğini, müvekkilinin davalı bankaya borcu olmadığını ancak davalı bankanın araç üzerindeki rehni kaldırmadığını ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacıya çek karneleri verildiğini ve krediler kullandırıldığını, teslim edilen çek karnelerinden 32 adet çek yaprağının müvekkiline iade edilmediğini, davalı bankanın bu çekler yönünden sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle araç üzerindeki rehnin devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında akdolunan taşıt kredisi sözleşmesi kapsamında müvekkilince davalı bankadan kredi kullanılarak ticari bir aracın satın alındığını, kredinin teminatı olarak bu aracın kaydına banka yararına rehin şerhi işlendiğini sonrasında kredi borcu ödenmesine rağmen rehnin kaldırılması istemlerine olumlu ya da olumsuz bir yanıt verilmediğini belirterek krediye konu araç kaydı üzerindeki rehin şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

üzerindeki blokenin kaldırılması talepli işbu davayı açtığının anlaşıldığını, söz konusu davanın haksız ve konusuz olduğunu, davacının, müvekkili Banka’nın Çayyolu Şubesi nezdindeki 4266-61615 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının üzerinde herhangi bir bloke bulunmadığı, gerek söz konusu vadesiz TL mevduat hesabı, gerekse anılan hesabına bağlı kredili mevduat hesabı ile kredi kartını aktif olarak kullanmaya devam ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği, Ümitköy Şubesi nezdindeki 4278-207937 numaralı vadesiz TL mevduat hesabının 2011 yılından beri kullanılmadığını, söz konusu hesabın aktif olarak kullanılmaması ve bugüne kadar bu hesaba ilişkin herhangi bir talebin bulunmaması sebebiyle bloke kaldırım hususunun müvekkili Bankaca işleme alınamamış olduğunu, blokenin tesis edildiği tarihten bugüne kadar geçen sürede hesaba herhangi bir alacak kaydı yapılmadığını, herhangi bir para yatırılmadığı ve söz konusu blokenin de kredi notuna hiçbir etkisinin olmadığı, nitekim Risk Merkezi...

Davalı vekili,davalının hamiline yazılı mevduat sertifikası hesabının rehnedildiğini, mevduat sertifikasının vade sonlarında faizlerin bir kısmının teminat mektubunun komisyonu olarak çekildiğini, bir kısmının davacıya ödendiğini, kalan kısmı ile davacı adına vadeli ve vadesiz mevduat hesabı açıldığını, davacı lehine işlemler yapıldığını, 15.12.1998 tarihine kadar tahakkuk eden faizler ve çekilişler ile ilgili kayıtların TTKm. 68 kapsamında 10 yılın geçmesi ile imha edildiğini, bu kayıtların sunulmasının mümkün olamayacağını, hesaplardaki paranın davacı tarafından dilediğinde çekilebileceğini, teminat mektubunun iadesi halinde bloke hesaptaki 9.400.00 TL'nin de ödeneceğini, davacının bu durumu bildiği halde haksız olarak dava açtığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/1136-2015/341 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada vadeli ve vadesiz mevduat hesabı açtırdığını, müvekkilinin yurt dışında bulunduğundan annesine vadeli ve vadesiz hesaptaki paraları çekmesi için vekaletname verdiğini, vadesiz hesaptaki 126 doların müvekkilinin annesine ödendiğini, vadeli hesaptaki para için banka görevlileri tarafından vade bozulacağından faiz kaybı olacağı ve hesabın vadeli olması nedeniyle zamanaşımına uğramayacağının söylendiğini, ancak hesaptaki paranın zamanaşımına uğradığından 16/05/2011 tarihinde ...'ye devri yapıldığını, paranın ...'...

Borçlunun üçüncü kişi Bankadaki mevduat alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bankadaki mevduat, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce bankaya yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi, İİK'nin 89. maddesindeki uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nin 89. ve bunu izleyen maddelerde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nin 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişi Bankanın, borçluya ait mevduat hesabı üzerinde rehin hakkının olduğunu ileri sürmesi, haciz ihbarnamesine itiraz niteliğinde olup, alacaklı İİK'nin 89/4. maddesi uyarınca üçüncü kişinin cevabının aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü kişinin İİK'nin 338/1. maddesi hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir (HGK'nin 28.3.2012 tarihli ve 2011/12- 849- 242 sayılı kararı)....

Şubesi'nde 542-9199429 numaralı USD vadeli hesap üzerindeki ... Vergi Dairesi'nin 2012/06/25-00.32.08 sayılı e-haczi ile konulan haciz dışındaki varlıklar üzerindeki blokajın kaldırılmasını ve hesaptaki mevcut USD karşılığı için fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 4.100,00 TL'nin mevduat hesabı sözleşmesi uyarınca fer'ileriyle birlikte müvekkiline iadesine ve 11.991,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır....

İşbu nedenle takibin kaldırılmasına müvekkil adına kayıtlı araç üzerindeki mahrumiyetlerin kaldırılmasına karar verilmesine, müvekkil borçlu adına vekaleten arz ve talep ederim.'' şeklinde talepte bulunmuş, İcra Müdürlüğü'nün 21/05/2021 tarihli kararı ile, ''1- Mahkeme ilamının kesinleşmediği görülmekle bu aşamada talebin reddine; 2- Mahkeme ilamı incelendiğinde rehin bedeli yatan paranın kararın kesinleşmesine müteakip davalı alacaklıya ödenmesine ve kararın kesinleşmesine müteakip rehin şerhinin kaldırılması için müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup kararın kesinleşmesine müteakiben Müdürlüğümüze sunulması halinde tahsil harcı ve diğer masraflar ve rehin şerhinin kaldırılması hususunun talep halinde ayrınca değerlendirilmesine'' karar verilmiş, davacı borçlu tarafından takip dayanağı rehnin dayanaksız kalması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılması ve araç üzerindeki şerhin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının şikayet yolu ile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,...Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2012 tarih, 2010/276 esas ve 2012/428 karar sayılı ilamı ile... nolu ticari araç plakası mülkiyetinin müvekkilleri adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, tescil için davalı bankaya müracaatta bulunulduğunu, ancak davalının dosyanın temyiz edilmesi nedeniyle fekkin mümkün olmadığını bildirdiğini, ancak dava nedeniyle verilen kararın icrası için kesinleşme şartının bulunmadığını ileri sürerek araç üzerindeki banka rehninin kaldırılmasını talep ve dava etmiş, 17.11.2014 havale tarihli dilekçesinde taleplerinin sadece plaka üzerindeki rehnin kaldırılmasına yönelik olduğunu bildirmiştir....