şahsın mevduat hesabına nakit blokaj uygulanmıştır.” ifadesine yer verildiği, davalının da kabulünde olduğu üzere ve bu haliyle davacının, hesap rehnini sadece ------- teminat mektubu karşılığında tesis ettiği, hesap rehninin asıl alacağını oluşturan teminat mektubunun, risk gerçekleşmeksizin, yani banka herhangi bir ödeme yapmaksızın davalıya iade edildiği, bu durumda rehne konu edilen asıl alacak sona ermiş bulunduğundan, rehin ilişkisinin kendiliğinden sona erdiği göz önünde bulundurularak, davacının rehnin kaldırılması talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davacıya araç kredisinden ayrı olarak çek hesabı açılarak çek karnesi verildiğini, teslim edilen çek karnelerinde yer alan çek yapraklarından 3 adet çekin karşılıksız çıktığını ve 10 adet çek yaprağının ise iade edilmediğini, dava konusu araç üzerindeki rehnin kaldırılmamasında müvekkilinin menfaati bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
e keşide edilen 28.02.2020 tarih 11940 yevmiye nolu ihtarnamede, toplam 167.552.334,09 TL alacağın muaccel hale geldiği belirtilerek, söz konusu alacağın 1 gün içinde ödenmesi ihtar edildiğini, kefil açsından borcun muaccel hale geldiği, davacı ait 007281519918 nolu vadesiz mevduat hesabı hareketleri incelendiğinde, davacının davaya konu vadesiz mevduat hesabının mesleki faaliyetleri için kullanılan, bu harcaması, ATM'den nakit çekim yapılması, kredi kartı ödemesi yapılması, muhtelif şahıslara havaleler yapılması gibi ...'...
İcra Müdürlüğünün 2020/2425 Esas sayılı takip dosyasında hacizli bulunan, Ziraat Bankası 39476940- 5483 hesap ve TR94 0001 0019 3839 4769 4054 83 IBAN, Ziraat Bankası 39476940- 5484 hesap ve TR67 0001 0019 3839 4769 4054 84 IBAN, nolu mevduat hesapları üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 5393 Sayılı Kanunun 15. maddesi uyarınca belediye banka mevduat hesaplarına konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hesaptaki blokenin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı taraf, kendisinin davalı bankada maaş hesabı olduğunu, banka tarafından haksız olarak maaşına bloke konulduğunu ileri sürerek, hesap üzerindeki blokenin kaldırılmasını, bloke edilen miktarın davalı bankadan tahsilini, sözleşmedeki hükmün iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....
A.Ş'nin davalı bankadan kullandığı krediye karşılık olarak 360.000 USD ve 1.000.000 USD mevduat rehni verdiğini, her iki kredinin de borçlu tarafından ödenip kredi hesabının kapatılmasına rağmen müvekkili hesabı üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, ancak müvekkilinin kredi verdiği şirketin bir başka kredi borçlusuna kefil olduğu, bu kefaletin teminatı olarak da rehnin devam ettiğinin davalı yanca şifahen bildirildiğini, sadece ödenmiş bulunan iki kredi sözleşmesine rehin veren müvekkilinin böyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede başka bir krediye rehin verildiğinin belirtilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduatı üzerinde devam eden rehnin kaldırılmasını ve mevduattaki paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 90.000 USD'nin davalı tarafından ödendiğini belirterek bakiye 270.000 USD'nin TL karşılığı olan 426.600,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle...
borcu olduğu hususunda bilgilendirildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bankayı aradığını ve hesaptaki paradan borcun neden mahsup edilmediğini sorduğunu ve cevap alamadığını, bunun üzerine .... firmasını arayarak borcun hesaptan karşılanması ve bu konuda ibraname verilmesini istediğini, buna rağmen 01.07.2010 tarihinde davalının sadece 170 TL tahsil ettiğini, 06.07.2010 tarihinde müvekkilinin hesaptaki bakıye 730 TL'yi çektiğini, çağrı merkezinin herhangi bir borcu olmadığını söylediğini, birkaç ay sonra sms yoluyla 870 TL kredili mevduat hesabı borcu olduğunun bildirildiğini, ihtarname ile davalıdan borç konusunda bilgilendirme istendiği, ikinci ihtarnameden sonra müvekkilinin evlilik sonucu soyismini bildirmediği yönünde açıklama yapıldığı, bu borç nedeniyle iş görüşmesinin durduğunu, evliliğinde sıkıntılar yaşadığını, maddi manevi zarara uğradığını iddia ederek 500 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı fazla ödemeye ilişkin davanın reddine, hesaptaki rehnin kaldırılmasına, 1.000,00 TL için dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ATM'ye rehnin 2008 yılında işlendiğini beyan ettiğinin anlaşıldığı, Davacının rehnin paraya çevrilmesi talebinin TC. Gaziantep 1 ATM tarafından reddedilmesinden sonra aynı mahkemeye 28.1.2015 tarihinde dava dışı (UĞUR!...
