ATM'ye rehnin 2008 yılında işlendiğini beyan ettiğinin anlaşıldığı, Davacının rehnin paraya çevrilmesi talebinin TC. Gaziantep 1 ATM tarafından reddedilmesinden sonra aynı mahkemeye 28.1.2015 tarihinde dava dışı (...un) rehnin konusu çek hesabındaki paranın kendisine ödenmesi talebiyle başvurulduğu, bu taleple itgili olarak mahkeme tarafından davalı bankaya müzekkere yazıldığı, müzekkere dosya kapsamında bulunmamakla birlikte hem mahkeme kararındaki ifadelerden hem davalı bankanın cevap dilekçesinde, müzekkerede dava dışı (...'un) hesapları üzerine konulan blokelerin tarihlerinin ve kimler tarafından konulduğunun bildirilmesinin istendiğinin anfaşıldığı, işte davacının esas iddiası da bu noktaya ilişkin olduğu, davacının, bu müzekkereye verilen yanıt İle mahkemenin rehnin kurulduğu tarih konusunda yanıltıldığım, davalı bankanın yanlış tarih bildirdiğini ve bu nedenle de hesaptaki paranın dava dışı (...'...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/2118 Esas sayılı dosyasının niteliği gereği haczedilemeyen hesaplar üzerindeki hacizlerin fekki talebiyle açılan talebin reddine ilişkin 08.07.2020 tarihli kararının kaldırılmasına ve vergi hesabı, şartlı bağış hesabı, şartsız bağış hesabı, ogs hesabı, avukatlık ücreti hesabı, maaş hesabı, ... denetim hesabı, kamulaştırma blokeli hesap, 6306 kanun imar hesabı, teminat hesabı kamuya tahsisli iller bankası payı hesabı üzerine konulan hacizlerin fekkine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekilince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
A.Ş'nin davalı bankadan kullandığı krediye karşılık olarak 360.000 USD ve 1.000.000 USD mevduat rehni verdiğini, her iki kredinin de borçlu tarafından ödenip kredi hesabının kapatılmasına rağmen müvekkili hesabı üzerindeki rehnin kaldırılmadığını, gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, ancak müvekkilinin kredi verdiği şirketin bir başka kredi borçlusuna kefil olduğu, bu kefaletin teminatı olarak da rehnin devam ettiğinin davalı yanca şifahen bildirildiğini, sadece ödenmiş bulunan iki kredi sözleşmesine rehin veren müvekkilinin böyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşmede başka bir krediye rehin verildiğinin belirtilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı bankada bulunan mevduatı üzerinde devam eden rehnin kaldırılmasını ve mevduattaki paranın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile 90.000 USD'nin davalı tarafından ödendiğini belirterek bakiye 270.000 USD'nin TL karşılığı olan 426.600,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren ticari faiziyle...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı T4 davalı T4 adına Ziraat bankası Aksaray Şubesinde 77040784 müşteri, 5003 hesap numaralı hesabında bulunan 7.057,22- Euro miktarlı yabancı para mevduat hesabı ile yine aynı bankada davalı T4 adına bulunan 5004 hesap numaralı 11.229,42- TL miktarlı TL mevduat hesabındaki parayı Euroya çevirerek yabancı para mevduat hesabındaki 7.057,22 Euro ile TL hesabındaki parayıda Euro'ya dönüştürerek 1.827 Euro olarak toplam 8.884,22 Euro olarak aynı bankada 5005 hesap numaralı ortak hesabı açtıklarını ve bu hesaba davalı T4 tarafından yatırılan toplam 8.884,22 Euro haricinde müvekkiline 19.500 Euro yatırarak toplam miktarı 28.384,22 Euro olan ortak hesabı oluşturduklarını, Aksaray ziraat Bankası Şubesinde 5005 hesap numarası ile müvekkili T1 dava davalı T4 adına açılmış olan ortak hesap ile ilgili müvekkili ve davalı T4'e tek imza ile birbirlerinden bağımsız işlem yapma yetkisi verildiğini, müvekkili...
ancak kendisine hesabında yalnızca 1,64 TL'si bulunduğunun bildirildiğini, oysaki hesaptaki parayı kendisi çekmediği gibi bu konuda hiç kimseye vekalet ve talimatta vermediğini iddia ederek müvekkilinin mevduat hesabında bulunan 13.161,86 TL'nin 24/12/2001 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıdan... plakalı BMC marka aracı 35.000,00 TL bedelle, ... plakalı aracı 45.000,00 TL bedelle, ... plakalı aracı 90.000,00 TL bedelle, ... plakalı aracı 75.000,00 TL bedelle, ... plakalı dorseyi 13.000,00 TL bedelle,... plakalı dorseyi 25.000,00 TL bedelle muhtelif tarihlerde satın aldığını, satış bedellerinin de vadeli şekilde ödeneceği için tüm satın alınan araç ve dorselerin üzerlerine rehin veya mülkiyeti muhafaza kaydı konulduğunu, davacının rehin konusu borçlarını ve gecikmeler dolayısı ile gecikme faizlerinin de tümünü ödediğini, buna rağmen araçlar üzerindeki rehinlerin davalı tarafından kaldırılmadığını, diğer araçlar üzerindeki rehin borçlarının da ödenmiş olmasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile rehnin kaldırılması haklarını saklı tutarak şimdilik sadece...plaka sayılı araç üzerindeki rehne konu borcun ödendiğinin tespiti ile araç üzerindeki rehnin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/374-2015/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... emeklisi olduğunu, davalı Bankanın şubesinden ... numaralı hesabı aracılığıyla emekli aylığı aldığını, müvekkili hakkında icra takipleri yapıldığını, bazı mevduat hesaplarının haczedildiğini, yapılan hesap hacizlerinde maaş hesabı dışındaki mevduat hesaplarının haczi istenilmesine rağmen müvekkilinin ... emekli maaş hesabının bloke edildiğini, 2012 Şubat ayından sonra emekli maaşını alamaz olduğunu, bunun üzerine davalı bankaya başvurarak emekli aylığı üzerindeki blokenin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak bu talebinin yerine...
KARAR Borçlunun ...Şubesi'ndeki ... nolu hesabına haciz konulmuş ve hesaptaki tüm parası bloke edilmiştir. Borçlu, haciz konulan hesabın maaş hesabı olduğunu, bu nedenle 1/4'ünden fazlasının haczedilemeyeceğini, ayrıca maaşının üzerinde başka hacizler de bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, Dairemizin 2013/18873 esas. 2014/8944 karar ve 08/05/2014 tarihli İlamı ile, Mahkemece, haciz konulan bankadaki hesabın maaş hesabı olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre, maaş hesabı ise, maaşında zaten haciz bulunduğu, bu durumda sıraya girebileceği, maaş hesabı değil ise bankadaki hesabın tümü ile haczedilebileceği gözönünde bulundurularak incelemenin bu kurallar çerçevesinde yapılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamı kapsamında ...Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; 5456048 nolu hesabın vadesiz mevduat hesabı olduğu, hesaba ......
ın mirasçısı olan davalıların hesaptaki paranın yarısını çekmek için bankaya başvurduklarını, anılan bedelin belirtilen hisse devir sözleşmesi kapsamında risk tutarı olarak bekletildiğini, davalıların anılan bedelin yarısı üzerinde hak sahibi olmadıklarını ileri sürerek dava konusu hesaptaki paranın sözleşme kapsamında % 5 risk tutarı olarak tutulduğunun tespiti ile 66.628,00.Euro'nun asıl davalılardan yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; yetki, görev ve husumet itirazında bulunarak hesabın sözleşme kapsamında açılan teminat hesabı olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-rehnin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı kişi ile davalı banka arasında yapılan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin teminatı olarak aracı üzerinde davalı banka lehine rehin hakkı tesis edilmesini kabul ettiğini, kredi borcu ödendiği ve davalı tarafından trafik tescil şube müdürlüğüne araç üzerindeki rehnin kaldırılması için yazı yazıldığı halde, yazıyı elden trafik tescil şube müdürlüğüne götüren müvekkiline yeni tarihli yazı getirmesinin gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı bankanın, dava dışı bankanın başka kredi borçlarının bulunduğu gerekçesiyle rehnin kaldırılmasına izin vermediğini ileri sürerek araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına...
