DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. Maddesinde 02/12/2016 tarihinde değişiklik yapıldığını, kanunların geriye yürümezliği ilkesi gereği staj ücreti alamayacağını, davacının staj yaptığı hastanede İş Kanunu'na tabi olarak çalışanların sayısının tespit edilmesi gerektiğini, davacının devam çizelgesi temin edilerek sadece çalıştığı günlere istinaden hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, bilirkişi raporu, staj evrakı ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince açılan, staj ücretinden kaynaklanan alacak talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Davacının öğrenim gördüğü Abdulkadir Konukoğlu Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi Müdürlüğünden davacının staj dönemine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge gelmediği gibi, davacının stajını yaptığı bildirilen Cengiz Gökçek Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi'nden de staja ilişkin olumlu bir cevap dosyaya yansımamıştır. 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanununun "Madde 25 – (Değişik: 2/12/2016- 6764/45 md.) Aday çırak ve çıraklar ile işletmelerde mesleki eğitim gören, staj veya tamamlayıcı eğitime devam eden öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar, düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KABULÜNE, 100,00 TL staj ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 6.683,00 TL staj ücreti alacağının ise ıslah tarihi olan 06/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " şeklinde karar verildiği görülmüştür....
3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu gereğince müvekkiline ücret ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL ödenmeyen staj ücreti alacağının hak ediş tarihinden işleyecek, bankalara uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 15/02/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de alacak miktarını 3.668 TL artırarak 5.668,00 TL'ye çıkarmıştır....
Aynı Kanunun 20/1. maddesinde teorik eğitim günlerinde öğrencilerin ücretli izinli sayılacağı da düzenlenmiş olmakla, davacının staj ücretinin ödenmesi hakkındaki davasını staj yaptığı işletmenin bağlı olduğu davalı kuruma yöneltmesi de yerindedir. Staj karşılığında ücret ödenmeyeceğine ilişkin yapılan yazılı ya da sözlü anlaşmalar 3308 Sayılı Yasanın 25. maddesi hükmü karşısında geçersizdir. Mesleki eğitimini okul dışındaki işletmelerde tamamlayan davacının yasa gereği hak kazandığı ücret alacağından sözleşme gereği vazgeçmesi mümkün değildir....
, davacının da müfredat gereği davalı kuruma bağlı sağlık istasyonlarında kesintisiz staj yaptığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL ödenmeyen staj ücreti alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı stajyer öğrencinin 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'ndan kaynaklanan staj ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayalı staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı idareye bağlı sağlık kurumunda yaptığı mesleki eğitim stajından kaynaklanan staj ücret alacağının ödetilmesi isteğinde bulunmuş, davalı ise usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada mahkemenin değil tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, davalı müvekkili Beylikdüzü ilçesi sınırlarında bulunduğundan mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, özel ve devlete bağlı sağlık meslek liselerinde öğrenim gören öğrencilerin mesleki staj görmesinin zorunlu olduğunu, staj için ücret alımması ise Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 55/4. maddesine göre yasak olduğunu, T1 Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün 24.10.2016 tarih E.577 sayılı yazısına göre de mesleki öğrenim gören öğrencilerden staj ücreti alınmaması gerektiğini, yine TBMM Kamu Denetçiliği Kurumu makamının 29.05.2017 ve B.4992 sayılı kararında mesleki stajda devlet oaulu ile özel okulda okuyan öğrenciler arasında farklılık bulunmaması gerektiğinin belirtildiğini, devlet okulunda öğrenim gören öğrencilerden staj öğretim bedeli alınmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının talep etmiş olduğu 50.000,00 TL'nin içinde, ücreti...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; idare ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin parasal bir hak doğurucu nitelikte olmayıp eğitim almaya yönelik bir sözleşme olduğunu, öğrencilerin mezun olabilmesi adına müvekkili idare nezdindeki hastahanelere öğrenci kabul edildiğini ve bu durumun idarenin menfaatine olmayıp aksine türlü açıdan yük ve külfete katlanıldığını, davacının mağduriyet yaşamadığını aksine stajını tamamlayarak mesleki beceri ve diploma almaya hak elde ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı stajyer öğrencinin 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'ndan kaynaklanan staj ücreti alacağı bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesine dayalı staj ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davacının söz konusu okulda aldığı eğitim veya yaptığı staja ilişkin tüm bilgi ve belgelerin varsa staj dosyası ya da uygulama derslerine ilişkin devam çizelgesi vs kayıtların, davacının söz konusu dönemlerde staj görüp görmediği, okulda yaptığı faaliyetin ne kapsamda olduğu (staj, uygulama dersi vs) hususlarının davacının eğitim gördüğü Üniversiteden ve davacının staj gördüğünü belirttiği okuldan sorularak, davacı tarafça sunulan belgeler de değerlendirilerek davacının mesleki eğitim ya da staj yapıp yapmadığının tespiti ile, yapıldığının belirlenmesi hâlinde, yapılan staj ya da mesleki beceri eğitiminin yukarıda açıklanan 3308 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat kapsamında kalıp kalmadığı davacının Yasanın 25. maddesi uyarınca ücrete hak kazanıp kazanmayacağı irdelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesi uyarınca kamu düzeni ve istinaf...
