Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın meslek hastalığı niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. Meslek hastalığının tespiti ile ilgili ihtilaf ...nun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıdaki işitme kaybı Kurumca meslek hastalığı olarak kabul edilmediğinden, ...na ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “meslek hastalığının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00....
Davalı vekilince verilen cevap dilekçesi ile özetle; meslek hastalığı tespiti yapılmadan eldeki davacının açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davacının meslek hastalığına yakalanmadığı, aksinin kabul edilmesi halinde davacının kendi kusurunun bulunduğu, hastalığın oluşmasında işyeri dışındaki çevresel etkenlerin de etkisinin bulunduğu, yapılan iş dikkate alındığında meslek hastalığının meydana gelmesinde kaçınılmazlık ilkesinin bulunduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Dava meslek hastalığına bağlı olarak maddi tazminat talebine ilişkindir. 6331 sayılı yasanın 3.cü maddesine göre meslek hastalığı, mesleki risklere maruziyetin sonucu ortaya çıkan hastalıktır. 5510 sayılı yasanın 14. Maddesine göre meslek hastalığı, sigortalının, yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir nedenle veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel ya da ruhsal özürlülük halleridir....
Mahkemece, yukarıda anılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderme amacına yönelik olarak, dosya içeriğine, iddia edilen hastalığa ilişkin tüm teşhis ve tedavi evrakları ve alınan raporlar eklendikten sonra, dosya Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilmeli ve davacının müptela olduğu hastalığının meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise çalışma gücü kaybının ne hangi oranda olduğu, ne zamandan beri bu hastalığa müptela olduğu, şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm oluşturulmalıdır. Ayrıca, meslek hastalığının tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik olarak açılan bu tür davalarda, Kurum ile işverenin zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ....davaya katılımı sağlanmalı ve yargılama bu şekilde devam edilmelidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığının tespiti ile aylık bağlanması istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava öncesinde Kuruma başvuru şartının yerine getirildiği anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, davacı işveren tarafından açılan sigortalı işçinin hastalığının meslek hastalığı olmadığının tespitine ilişkindir. Davacının müracaatı üzerine İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesinin 03/04/2017 tarihli sağlık kurulu raporu ile tetkikte olan çeşitli hastalıklarla birlikte astım meslek hastalığı bulunduğu belirtilmiş; ardından İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 05/07/2017 Karar tarihli 0277 Karar sayılı kararı ile davacıda bulunan hastalıklardan, Sağ Karpal Tünel Sendromu hastalığının mesleki olmadığına, Ulnar Sinir Lezyonu (bilateral) hastalığının mesleki olmadığına, Gürültünün iç kulağa etkileri hastalığının mesleki olmadığına, Astım mesleki hastalığının bulunduğunun tespitine ve bu hastalık nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin %11 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Belirlenen sürekli iş göremezlik derecesine göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücuna tahsili amacıyla SGK tarafından Gebze 8....
'un Kurum Sağlık Kurulunun 25.04.2016 tarih ve 17951 sayılı kararına 07.06.2016 tarihli dilekçesi ile itiraz etmesi üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca 22.07.2016 tarih ve 2016/6834 E. - 56/10136 Karar sayılı karar ile "servikal disk hernisi hastalığının mesleki olduğuna, maluliyet gerekmediğine, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığına, kontrol muayyenesi gerekmediğine" karar verilmiş olup, anılan kararda meslek hastalığının anlaşıldığı tarih belirtilmediğinden, gerekli incelemenin yapılarak sigortalının meslek hastalığının anlaşıldığı tarihin belirlenmesi için sigortalının dosyası SGK Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığına gönderildiğini beyanla hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini istemiştir....
Yönetmeliğe göre, Yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir....
Hukuk Dairesinin 11.12.2019 tarihli ilamıyla “Adli Tıp İkinci Üst Kurul raporunda davacının 2008-02/01/2012 tarihleri arasında davacıdaki meslek hastalığı sebebiyle %13 meslekte kazanma güç kayıp oranını belirlenmiş ise de davacının 14/08/2008 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, dolayısıyla işe girer girmez hemen meslek hastalığının söz konusu olmayacağı, bu kapsamda 02/01/2012 tarihinde sona eren meslek hastalığının kesin olarak ilk ne zaman başladığının tespiti ve yine bu çalışma süresinde hangi aşamalarda hangi iş göremezlik oranlarının gelişeceği, en son %13 iş göremezlik oranına ulaşılan tarihe kadar ayrıntılı tespitin yapılabileceği bir ek rapor alınması için dosyasının tekrar Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderilmesi ve bu yönde rapor alınmasıyla birlikte sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olmuştur.” gerekçesiyle bozulmuştur....
İş Mahkemesi'nin 2017/234 Esas sayılı dosyası ile meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını ve halen davanın derdest olduğunu, ayrıca davalı ... tarafından ... 2.İş Mahkemesi'nin 2017/70 Esas sayılı dosyası ile Sosyal Güvenlik Kurumu aleyhine meslek hastalığının tespiti davası açıldığını, bu dosyada müvekkilinin dahili davalı olduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, her iki dosyanın yargılaması devam ederken Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2017/8707 Esas 64/12038 Karar sayılı ve 15.08.2017 tarihli kararında davalı ...'in maluliyet oranının %16,2 olarak belirlendiğini, bu tespiti kabul etmediklerini beyanla davalı ...'de oluştuğu iddia olunan rahatsızlığın meslek hastalığı olmadığının tespiti ile herhangi bir maluliyetinin olup olmadığının var ise oranının tespitini talep etmiştir. II-CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının 2001-2002 yıllarından itibaren ......
İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporlarda, davalı T10 de meydana gelen meslek hastalığının başlangıç tarihi davacı taraf aleyhine geriye çekilerek 05.12.2013 tarihi olarak tespit edildiği, oysaki davacı tarafın maluliyet tespit tarihine itiraz ederek açtığı işbu davada davacı aleyhine meslek hastalığının başlangıç tarihinin geriye çekilerek 05.12.2013 tarihi olarak belirlenemeyeceği, davacı tarafın itiraz ettiği rapordaki meslek hastalığının başlangıç tarihi olan 06.12.2013 tarihinin davacı taraf lehine olduğu, davacı aleyhine olan meslek hastalığının başlangıç tarihi dikkate alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulamayacağı gibi davacı tarafın davadan önceki hukuki durumunu ağırlaştıracak şekilde de hüküm kurulamayacağı anlaşılmakla tüm bu nedenlerle davacı aleyhine olacak şekilde meslek hastalığının başlangıç tarihi geriye çekilerek karar verilemeyeceğinden davacı tarafın meslek hastalığının başlangıç tarihinin tespitine ilişkin talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği...
