hastanede dahi yattığını, bu şekilde ağır sağlık sorunları olan müvekkilinin ciğerlerinde, sağlık taramalarında bir rahatsızlık çıkmaması veya işverenin bu durumdan haberdar olmamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin sağlık problemleri nedeniyle, davalı iş yerinde çalışmakta iken, 29.01.2016 tarihinde İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu, Meslek Hastalıkları Hastanesi’nden verilen 03.03.2016 tarihli epikriz raporu ile müvekkilinin işyeri çalışma koşullarından kaynaklanan astım ile pulmoner nodül rahatsızlığı bulunduğu ve tozsuz, dumansız, kokusuz, kimyasal olamayan bölümde çalışmasının uygun olacağının tespit edildiğini, sağlık problemleri devam eden müvekkilinin tekrar İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu ve 08.03.2016 tarihinde alınan rapor ile; ilk raporda belirtilen meslek hastalıklarında iyileşme olmadığı, müvekkilin astım ve pulmoner nodül rahatsızlığı bulunduğunun yinelendiğini, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğunu belirterek...

Gerçekten davacı dava dilekçesinde hüküm altına alınacak tazminatlara meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiştir. Öte yandan davacıdaki meslek hastalığının Ankara Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 03.03.2005 gün 2005/16 sayılı sağlık kurulu raporu ile tespit edildiği ve bu tarih esas alınmak suretiyle gelir bağlandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca hüküm altına alınan tazminatlara uygulanacak faizin meslek hastalığının tespit edildiği 03.03.2005 tarihi yerine, 07.02.2006 ikinci rapor tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır....

Fıkrasının “İş kazalarıyla meslek hastalıkları, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortasından gelir ve aylık tahsisleri ile sermaye değerinin hesabında, iş kazasının olduğu veya meslek hastalığının hekim raporuyla ilk defa tespit edildiği veya sigortalıların yürürlükten kaldırılmış 5417 ve 6900 sayılı kanunlara veya 506 sayılı Kanun ile diğer sosyal güvenlik kurumlarına tâbi olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten sonraki yaş tashihleri dikkate alınmaz.” hükmü karşısında, eldeki davanın yaş tashihi niteliğinde bulunmayıp nüfus kayıtlarındaki maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olmasına göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Hasan Ermiş'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 20,00 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1983 tarihindeki maluliyet oranının %7,86 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 8,52 kusurlu olduğu ve sigortalının 1941 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2019 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1983 yılından itibaren yaşlılık aylığı alıyor olması bir arada değerlendirildiğinde...

Öte yandan, meslek hastalığının oluşumu ile işyerindeki çalışma koşulları arasında illiyet bağı olduğu ve çalışılan işverenlerin kusurlu olduğu sonucuna varılacak olursa, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunması nedeniyle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği gözönünde bulundurulmalıdır. O halde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

Somut olayda, yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, ekli Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 22/12/2015 tarihli tespit edilen ve Ankara Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik il müdürlüğünün 09/08/2017 tarihli sağlık kurulu raporu ile de doğrulandığı üzere davacıda 22/12/2015 tarihinden başlamak üzere pnömokonyoz meslek hastalığı sonucunda sürekli iş göremezlik derecesinin %16 olarak belirlendiği 24/02/2022 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile de meslek hastalığının ve oranının doğrulandığı itiraz sonrasında alınan ekli Adli Tıp 3....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2018/259 2019/87 DAVA KONUSU : İş (Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Salim Durgut'un davalıya ait iş yerinde çalışmaları sonucu %12,00 oranında meslek hastalığına yakalandığını, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının meslek hastalığına yakalanması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 14.763,59 TL gelir bağlandığını ve 241,00 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek meslek hastalığına yakalanan sigortalı Salim Durgut'a bağlanan gelir ile yapılan masrafları yönünden rücu alacağının tespiti ile kurum zararlarından şimdilik sigortalıya bağlanan gelir için 1,00 TL peşin sermaye değerinden kaynaklı alacağının gelirin onay tarihi olan 17/02/2017 tarihinden itibaren, 1,00 TL tedavi masraflarının sarf tarihi olan 02/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...

İDM tarafından aldırılan rapor tek kişi - İnşaat Mühendisi tarafından düzenlenmiş, raporda SGK tahkikatında düzenlenen kusur oranlarında ayrılma nedeni açıklanmamış, meslek hastalığının tespiti noktasında 4857 sayılı yasanın 77 maddesi ve ilgili yönetmelilleri mevzuat olarak esas alınmıştır. Maluliyetin meydana geldiği kabul edilen 05/05/2013 tarihinde meslek hastalıklarının tespiti yönünden 6331 sayılı yasa yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Ayrıca davacı da meydana geldiği iddia oluna meslek hastalığı yönünden sağlıkçı bilirkişi görüşü de alınmadığı izahtan varestedir. Bu yönleri ile İDM'ce belirlenen kusur ve kaçınılmazlık durumu tespiti için alınan rapor denetime elverişli olmaktan uzaktır....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafın istinaf dilekçesinde belirttiği sebepler; 2001- 2004 yılları arasında makastar olarak görev yapan davacının görev yaptığı iş nedeni ile kullandığı kesim motorunu da sağ eli ile kullandığını ancak davacının iddia edilen meslek hastalığının sol elinde oluştuğunu, müvekkil şirkette görev yaptığı sırada kullanmış olduğu kesim motorunun sağ el ile kullanıma uygun olması ve iddia edilen meslek hastalığının oluştuğu sol el ile kullanımının mümkün olmaması nedeni ile iş bu dava konusu hadisede müvekkil şirkete herhangi bir kusur atfının mümkün bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 13.05.2005 tarihli ve 137 numaralı sağlık kurulu raporunda rahatsızlığın mesleki olmadığına oy birliği ile karar verildiğini, iddia edilen meslek hastalığının yükümlülük süresinin 3 ay olduğunu, davacının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra 2006 yılının 6. ayından itibaren, 1044411 sicil numaralı işyerinde çalışmaya...

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının oğlu ...' un işçi davalı ...' ın işveren olduğunun ve 28/08/2005 tarihindeki kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının ölen oğlu ...' un iş kazasında ölmesi nedeniyle davacıya hak sahibi sıfatıyla aylık bağlanmasına ve iş kazasının olduğu 28/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birikmiş aylıkların davacıya ödenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde hak sahiplerine 506 sayılı Yasa'nın 24.maddesine göre ölüm geliri bağlanırken; iş kazası veya meslek hastalığı sonucu olmayan ölümlerde, ölen sigortalının hak sahibi kimselerine 506 sayılı Yasa'nın 66.maddesine göre ölüm aylığı bağlanır. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 24. maddesinde düzenlenmiştir....