Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığının ve sürekli iş görmezliğin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen kararın temyizen incelenmesi davacı, davalı Kurum ile davalı şirket vekilleri tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tekik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, davacının hastalığının mesleki olduğunun ve maluliyet gerektirdiğinin, 16/03/2012 başlangıç tarihli maluliyetinin %34 olduğunun tespiti yönünde verilen kararda, davacı lehine hükmedilen yargılama giderlerinin dosya kapsamında yapılan giderlerden eksik hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Yapılacak iş; tarafların kusur oran ve aidiyetleri ile var ise kaçınılmazlık oranının tespiti için meslek hastalığının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişi/kişilerden seçilecek bilirkişi/bilirkişi kurulundan kusur raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir....
Davacının 01.04.1967 tarihinde davalı işyerinde yeraltı maden işçisi olarak çalışmaya başladığı bu çalışmasının 02.04.1987 tarihine kadar sürdüğü 08.04.1987 tarihinde yaşlılık aylığı talep edilmesi üzerine SGK tarafından tüm çalışmalarının yeraltında geçtiği kabul edilerek 01.05.1987 tarihinden itibaren aylık bağlandığı, 07.04.1984 tarihinde Ünimin Madencilik işyerinde, 07.05.1990 tarihinde ise Akpınar Madencilik işyerinde sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışmaya başladığına dair Kuruma bildirimde bulunulduğu, davacı da meslek hastalığının 16.01.2007 tarihinde tespit edildiği ve yükümlülük süresinin uzatıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kusur dağılımına ilişkindir. Meslek hastalığının ayrı zamanlarda ve değişik işverenlere ait işyerlerinde geçen çalışma sonucu oluştuğunun belirlenmesi durumunda, bu işyeri işverenleri arasında Borçlar Kanununda öngörülen dayanışmalı sorumluluk esasları uygulanamaz....
Davalı vekili 23/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın mükerrer olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulup açılan davada tazminat miktar ve niteliğinin açık olarak belirtilmediğini, meslek hastalığının kurum işyeri çalışmalarından doğmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun tek taraflı meslek hastalığı tespitinin müvekkili bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı maluliyet tespitlerinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumunun yetkili olduğunu, meslek hastalığının doğmasında müvekkilin kasıt veya ihmalinin bulunmadığını, kurum maden ocaklarında meslek hastalıklarının önlenmesi için işçi sağlığı mevzuatının gerektirdiği her türlü teknik ve tıbbi önlemi aldığını, meslek hastalıklarının nitelikleri gereği ne kadar önlem alınırsa alınsın önlenemeyen hastalıklardan olduğunu, davacının olay sonucu efor kaybının olmadığını, meslek hastalığının oluşumunda davacının müterafik kusuru ile kaçınılmazlık durumunun zarar hesabında dikkate...
Ankara Meslek Hastalıkları hastanesinin 04/06/2015 tarih 630 sayı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık kurulunun 21/07/2016 tarih ve 340336 sayılı raporları ile tespit edilen intervertebral disk bozuklukları ''lomber disk hernisi'' adlı hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit olduğu ve astım hastalığının meslek hastalığı olmadığı, manganez etkilenmesine bağlı organ veya sistemleri etkileyen bulgu ve sekel mevcut olmadığı tespit edilmiş, ayrıca kurum tarafından 16/01/2017 tarihinde 664129 sayı numaralı yazı ile davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı bildirilmiş davacının bu rapora karşı bir itirazının olmadığı tespit edilmiş ayrıca Ankara Meslek Hastalıkları hastanesinden almış olduğu raporun incelendiğinde hastanın şikayetlerinin belirlendiği ancak yapılan tetkikler sonucunda bu rahatsızlıkların çalıştığı işten kaynaklanmadığı soncuna varıldığı bu nedenler ile davacının rahatsızlıkları ile çalışma koşulları arasında illiyet bağının kurulmasının mümkün olmadığını beyanla...
hastalığının gelişim pratiğine aykırı olduğunu, -Meslek hastalığının oluşumunda davalı iş verenin tam kusurlu sayılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Ancak, meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Anılan maddeler uyarınca; işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının tespiti, eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığın meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü’nde (Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği) belirlenen süreçten (yükümlülük süresinden) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır....
