raporu ile çeliştiğini, rapora itirazları doğrultusunda çelişkiyi giderecek şekilde yeniden rapor alınması gerekirken bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Kusur raporunun sonuç ve kanaat kısmında sigortalının işten ayrıldığı tarih itibariyle meslek hastalığı pnömokonyoza bağlı olarak %5,34 oranında MKGKO tespit edildiğini, hesaplanan bu %5,34'lük maluliyet oranının %6,48 oranındaki kaçınılmazlık oranından daha küçük olduğu için kaçınılmazlık %100 davalı TTK %0 kusurlu bulunduğunu, sigortalının iş yerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranı bilirkişilerce tespit edildiğini ve işverenin kusurunun bu maluliyet oranına göre belirlendiğini, işverenin kusurunun, sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesinin İş Kanununa, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne aykırı olduğunu, sigortalının meslek hastalığının tüzükte öngörülen yükümlülük süresi içinde tespit edildiğinden, tespit...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2017/327 E., 2020/260 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı olup davacıya ait işyerinde çalışan T5'in 26/09/2017 tarihli YSK kararıyla meslek hastalığına yakalanıp %34 oranında malul kaldığının belirlendiğini, işyerinde iş güvenliği kapsamında tüm tedbirlerin alınıp meslek hastalığı yapacak olumsuz koşulların bulunmadığını, meslek hastalığı tespitine ilişkin yasada belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, SGK' ca belirlenen maluliyet oranına YSK nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığını, meslek hastalığı olup olmadığının ve oranının tespiti gerektiğini belirterek, kurum sigortalısı T5 de meslek hastalığı olup olmadığının ve oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İş Mahkemesinin 2018/233 esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhinde açılan rücuan tazminat talepli davada, müvekkil şirket nezdinde sigortalı olarak çalışan davalı T3 çalışması nedeniyle İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum sağlık Kurulunun 12.06.2017 Tarihli kararı "aştım" meslek hastalığı tanısı konduğunu, sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği, sigortalının meskek hastalığına yakalanmasına müvekkil şirketin kusuru olduğu beyan ve iddia edilerek, davalı T3 40.893,73 TL PSD geliri bağlandığı, 1.224,48 TL tedavi masrafı yapıldığı ve davalı SGK'nın toplamda 42.118,21 TL zararının doğduğunun beyan edildiğini, meslek hastalığı tanısına itiraz ve kabule göre de davalı sigortalının maluliyet durumuna itirazlarımız ile ilgili olarak davalı SGK Başkanlığı ve meslek hastalığı teşhisi konulan davalı sigortalı T3 hasım göstermek suretiyle meslek hastalığı teşhisine itiraz için tespit davası açmak üzere süre verildiğini, davalı SGK Başkanlığının davalı T3 hakkındaki meslek...
Meslek Hastalıkları Hastanesine müracaat ettiğini, ilk olarak Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından omuzu dışındaki meslek hastalıklarına dair rahatsızlıkların mesleki olduğu belirtilmiş ancak maluliyet verilmemiş, omuzundan ise %20 oranında maluliyet verilmiş olduğunu, davacının itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurulu 04.11.2015 tarih ve 82/11994 sayılı kararı ile aynı yönde karar verilmiş ve kontrol muayenesi gerekmediği belirtilmiş olduğunu, daha sonra ise kontrol muayenesi gerekmediğine karar verilmesine rağmen davacının sürekli iş göremezlik oranının davalı Kurumca % 0 olarak belirlendiğini, bu belirlemenin hatalı olduğunu, davacıda birden fazla mesleki sekeller ve maluliyeti mevcut olmakla müvekkilinin maluliyet oranının tespiti için iş bu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, Mahkemece sürekli iş göremezlik oranına yönelik yaptırılacak incelemelerde meslek hastalıklarının davacıda bıraktığı tahribatların dikkate alınması gerektiğini beyanla davacının meslek hastalıklarından kaynaklanan...
belirleyen bilirkişi raporunda, sigortalının meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağı kabul edildiğini, sigortalı işyerinde çalıştığı dönemde sürekli olarak ocak tozlarının, gazlarının ve rutubetin etkisinde kaldığını, bu nedenle sigortalıda meslek hastalığının oluştuğunu, meslek hastalığının özelliği gereği maluliyet oranı zaman içinde artış gösterdiğini ve işten ayrılanılan tarihten sonrada maluliyet oranı artmakta olup, bu artış işyeri koşullarındaki artıştan yavaş olacağını, bu nedenle davada işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyetin kusuru değil, artan maluliyetin kusuru karara esas alınması gerektiğini, -Mahkeme, sigortalının iş yerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranını bilirkişilere tespit ettirdiğini ve işverenlerin kusuru bu maluliyet oranına göre belirlendiğini, işverenin kusurunun, sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesi...
Mahkemece; davacının 05.05.1999 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı maluliyetinin % 45,0 oranına arttığının tespitine, davacıya davadaki istemi de dikkate alınarak 04.02.2013 dava tarihinden itibaren % 45,0 iş göremezlik oranı üzerinden maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının meslek hastalığı ve bu nedenle maluliyet oranının tespitine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde meslek hastalığının da tespiti istenilmiş ise de, Kurum tarafından zaten meslek hastalığının varlığının kabul edilmesi nedeniyle bu konuda dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığından talebin reddi gerektiği, meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranı tespiti talebi yönünden yapılan incelemede ise, Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine alınan YSK raporu ile de maluliyet oranının % 0 olduğu tespit edilerek maluliyet belirlemesinin doğrulandığı, mahkememizce alınan Adli Tıp Kurumu 3....
İhtisas Kurulunun 22.12.2021 tarih ve 23826 karar sayılı raporunda, Karpal Tünel Sendromu hastalığının meslek hastalığı olduğu, bu meslek hastalığı bakımından maluliyet oranının %0 olduğu, Servikal ve Opere Lomber Diskopati hastalığının mesleki olmadığı yönünde rapor verildiği, çelişki üzerine yerel mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunun 15.12.2022 tarih ve 3612 karar sayılı raporunda Karpal Tünel Sendromu hastalığının meslek hastalığı olduğu, bu meslek hastalığı bakımından maluliyet oranının %0 olduğu, Servikal ve Opere Lomber Diskopati hastalığının mesleki olmadığı yönünde rapor verildiği, Mahkemece asıl dava yönünden tüm raporlarda belirtildiği şekilde ...'nın maluliyet oranının %0 olması nedeniyle davanın reddi, yine davalı şirketin açtığı ...'da meydana gelen rahatsızlıkların meslek hastalığı olmadığının tespitine yönelik davada Adli Tıp 3. İhtisas ve 2....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve S.S Yüksek Sağlık Kurulunun benzer olarak davacının %72 oranında sürekli işgücü kaybının oluştuğunu belirtildiği,buna karşılılık ATK 3.İhtisas dairesinin 30.07.2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %82 olduğunun açıklandığı,davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
