Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/4. maddesidir. ................Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, kusura dair bilirkişi raporları, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler, hesap raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Kazım Aldemir'in davalılara ait işyerinde belirli süreler ile çalıştığı, davacının davalılara ait iş yerlerinde çalışması nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı maluliyetinin % 34,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 28,50 olduğu ve meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından gelir bağlandığı, tedavi masrafı yapıldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı Külünkoğlu Madencilik'in %14,09, davalı Deka Madencilik'in %56,79 kusurlu olduğu ve 5510 sayılı Kanunun 21 maddesinde yer alan "...sigortalı veya hak sahiplerinin...
Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/4. maddesidir. ................Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, kusura dair bilirkişi raporları, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler, hesap raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Kazım Aldemir'in davalılara ait işyerinde belirli süreler ile çalıştığı, davacının davalılara ait iş yerlerinde çalışması nedeni ile yakalanmış olduğu meslek hastalığı maluliyetinin % 34,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu tarihteki maluliyet oranının % 28,50 olduğu ve meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından gelir bağlandığı, tedavi masrafı yapıldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı Külünkoğlu Madencilik'in %14,09, davalı Deka Madencilik'in %56,79 kusurlu olduğu ve 5510 sayılı Kanunun 21 maddesinde yer alan "...sigortalı veya hak sahiplerinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sürekli iş göremezlik oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulü ile davacının maluliyet oranının % 17,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. ... 28.07.2004 tarih ....sayılı raporuna istinaden 01.08.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanan ve anılan raporda 01.07.2006 tarihinde kontrol muayenesi öngörülmesi üzerine aynı Hastaneden alınan 31.07.2006 tarihli rapora istinaden ve çalışma gücünün 2/3'ünü kaybetmediği gerekçesiyle söz konusu maluliyet aylığı kesilen davacı, işbu dava ile kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
Maddesi gereğince asıl işveren olduğunu, tüm işçilik alacaklarından ve tazminatlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin işyerinde çalışırken taşlama, demir ve kum tozundan kaynaklı akciğerlerinden rahatsızlanarak meslek hastalığına yakalandığını, SGK tarafından müvekkilinin meslek hastalığı maluliyet oranının %18,2 olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin son ücretinin asgari ücret olduğunu, işyerinde yemek ve servisin işveren tarafından karşılandığını, meslek hastalığının müvekkilinin normal hayatını ve çalışmasını olumsuz yönde etkilediğini belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları ile manevi tazminata ilişkin dava ve talep hakları ve her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın müvekkilinin meslek hastalığının tespit edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açtığı, davacı vekilinin 11/03/2021 tarihinde manevi tazminat talepli olarak davasını...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK 355.maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava konusu olayda, davalı işverenin kusuru ile kaçınılmazlık oranını hesaplayan bilirkişinin % 21,20 maluliyet oranına göre hesaplama yaptığı, oysa dava devam ederken SS Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 28/02/2017 tarih ve 17/2516 sayılı kararda sigortalının meslek hastalığının sürekli iş göremez derecesinin %26,2 olduğunun anlaşıldığı, bu orana göre yeniden kusur ve kaçınılmazlık hesabının yapılarak belirlenmesi ve buna göre yeniden hesap yapılmasının gerektiği, buna rağmen Mahkemece sigortalının meslek hastalığı sürekli iş göremez derecesi olan % 26,2 üzerinden kusur raporu alınmadan ve buna bağlı olarak Kurum zararı hesaplanmadan, sigortalının % 21,2 meslek hastalığı sürekli iş göremez derecesi üzerinden kusur ve kaçınılmazlık hesaplayan raporunun hükme esas alınması ve buna göre hesaplama yapılması hatalı olmuştur....
Belirtilen dosya ve kusura ilişkin heyet raporlarının dosya içerisine alınması gerekmektedir." gerekçesine yer verilerek ilk derece mahkemesi kararı esası incelenmeksizin kaldırılmıştır. Dairemizin kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesince yargılamaya devam edilerek eksiklikler giderilmiş, Bursa 3. İş Mahkemesinin 209/575 ve 2011/645 esas sayılı dosyaları ve kusur raporları bu dosya arasına alınmıştır. Taraflar arasında davacının maluliyet oranına ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır. İş kazası ve meslek hastalığı hukuki sebebine dayalı tazminat davaları için maluliyetin tespiti önem arz etmektedir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 95. Maddesi bu hususa ilişkindir....
