"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....

Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyizine gelince: Dava, davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyet nedeni ile manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....

meslek hastalığı olmadığı düzeltme kaydıyla maluliyet gerekmediği''ne karar verildiğinden davacıya bağlanan gelir durdurulduğunu beyan ederek davacıya bağlanan aylığın kesilmesinde ve yersiz olarak ödenmiş gelirlerin iadesine ilişkin Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından açılan davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik iddiasına dayalı sigortalının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında işçide oluşan meslekte kazanma gücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır....

İş Mahkemesinin 1997/842 K sayılı kararı ile meslek hastalığı nedeni ile % 20.89 olan sürekli iş göremezlik oranının % 38,2'ye yükselmesi nedeni ile % 17,31 oranındaki fark oran nedeni ile 14.500,00 TL manevi tazminatın 14.05.1997 rapor tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, maddi tazminat istemi bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya % 38,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalığı Hastahanesi'nin 22.05.2007 tarih 1035 Sayılı Sağlık Kurulu Ön raporuna göre davacının meslek hastalığı nedeni ilesürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 11.12.2007 tarihli raporu ile de davacının sürekli iş göremezlik oranının meslek hastalığına göre % 38,2 olduğu sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İstinaf Sebepleri Davalı SGK vekili, davacının mesleki akciğer hastalığı olmadığı, davacının işitme düzeyinin meslek hastalığı sayıldığının ve bu meslek hastalığı sebebiyle malul olmadığının tespitine karar verilmiş olup işbu kararın kabul edilen kısım yönünden hukuka ve usule aykırı olduğunu, ayrıca dosyada mübrez her iki Adli Tıp Raporunda da işitme düzeyinin maluliyet gerektirecek düzeyde olmadığının açıkça belirtildiğini, kararın yerinde olmadığını, Davalı ......

Yapılacak iş; davacının maluliyet oranı ve maluliyet başlangıç tarihinin saptanması açısından, 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesi ile " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğindeki" hükümler çerçevesinde Adli Tıp Genel Kurulu’ndan rapor alınması ve 5510 sayılı yasanın 25.maddesi de gözetilerek davacının maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığı, maluliyetin kesin olarak hangi tarihte oluştuğu saptandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesi'nin 2017/1 esas sayılı dosyası ile meslek hastalığı nedeniyle açılan maddi tazminat davasının halen devam ettiğini, dosyada işbu davanın açılması için kendilerine süre verildiğini beyanla davacının meslek hastalığına yakalanmadığı ve maluliyet oranının % 0 olduğuna dair kararına karşı yapılan itirazı değerlendiren Yüksek Sağlık Kurulu'nun en son 17.01.2018 tarih ve 2017/12896 esas 05/1020 karar sayılı kararına karşı itirazlarının kabulüne, davacının meslek hastalığının ve geçici, kalıcı maluliyet oranlarının ayrı ayrı tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı vekili Çiftay İnş. Taah. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... 29....

hastalığa yakalandığını dolayısıyla hastalığının meslek hastalığı olduğunu belirterek müvekkilinin meslek hastalığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....