nın 21.08.2000 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde % 8 oranında maluliyetine karar verildiğinin ve davacıya aylık bağlanmadığının anlaşıldığı, davalı vekilince belirlenen % 8 oranındaki maluliyet oranına itiraz edildiği ve davacının sağlık durumu hakkında yeniden rapor aldırılmasının talep edildiği, Mahkemece davalının bu talebinin, somut bir veriye dayanılmadan salt maluliyet oranına itiraz niteliğinde olması nedeniyle M.K'nun 2.maddesinde düzenlenen iyi niyet kurallarına aykırı olduğundan bahisle reddedildiği ve manevi tazminatın takdiri ile maddi tazminat hesabında % 8 maluliyet oranının esas alındığı,olayda işverenin %65 , davacının %35 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının maluliyetinin %60 tan fazla olduğunun ve maluliyet aylığının kaldığı yerden devam ettirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hükümde yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/75 Esas - 2019/366 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kurumun Armutçuk maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalıkları hastanesine yapılan muayenesi sonucunda meslek hastalığının maluliyet oranının ilk önce %37,2 olarak tespit edildiğini, kontrol muayenesi sonucu müvekkilinin meslek hastalığının %31'e düşürüldüğünü, müvekkilinin en son meslek hastalığı maluliyet oranının %38,2 olarak tespit edildiğini, söz konusu meslek hastalığı maluliyetinin YSK tarafından onaylandığını, %1 fark meslek hastalığı maluliyeti için dava açtıklarını, müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasında kendisine atfı kabil kusur ve ihmali olmadığını, müvekkilinin meslek hastalığına maruz kalmakla çalışma gücünü büyük ölçüde kaybederek bugüne kadar olduğu gibi geleceğe yönelik...
, raporlar arasında çelişki olmaması ve davacının maluliyet oranının Zonguldak 1....
olduğunu, davacının solunum darlığı ile hastaneye başvurduğu , hastanede yapılan tetkikler neticesinde davacıya "silikosiz hastalığı" tanısı konulduğunu, davacının yakalanmış olduğu bu hastalığın meslek hastalığı olduğunu belirterek davacının meslek hastalığından kaynaklı maddi tazminat alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının tespitiyle maluliyet aylığı ve yaşlılık aylığı arasındaki ücret farkının tahsiline, dava tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, meslek hastalığı nedeniyle 70.000,00-TL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 45 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Zonguldak Uzunmehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 14.03.2006 tarihli raporlarına itiraz edildiğine göre, davacının meslek hastalığı nedeniyle 26.10.1967 tarihinde % 19,2 olarak belirlenen sürekli iş göremezlik oranının 39 yıl içerisinde % 25,8 artışla % 45 oranına ulaşmasının tıbben mümkün bulunup bulunmadığı da dikkate alınarak 506 sayılı Yasanın 109. maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, ilgililerce buna itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde meslekte güç kayıp oranının saptanmasından sonra davacının tazminatının belirlenmesi gerektiği açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde ve özellikle davalı vekilinin ölüm nedenine ilişkin itirazları usulünce araştırılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karşı ilk itirazlar ileri sürmüş, meslek hastalığının oluşumunda davalı kurumun kusurunun bulunmadığını belirtmiş, maluliyete itiraz edilmiş ve davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulüne, Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; 6.790,78 TL maddi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı nedeniyle fark maluliyetin tespit edildiği 22/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, karar verilmiştir....
Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu ve işverene karşı açacağı bir tespit davasında sürekli işgöremezlik oranının kurumun kabul ettiği orandan daha fazla olduğunu iddia ve ispat etme hakkına her zaman sahip olmakla birlikte sürekli işgöremezlik aylığına tesir eden maluliyet oranı % 19,31 olduğundan Mahkemece maddi tazminat hesabının bu oran üzerinden yapılması gerekirken maluliyet oranının % 20 kabul edilerek bu oran esas alınıp maddi zarar hesabı yapılarak %19.31 oranına göre bağlanan gelirin en son peşin sermaye değerinin düşülmek suretiyle karşılanmayan zararın bulunması hatalıdır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazadan sonra yarım insan olduğunu, bakmakla yükümlü bir eşi ve iki çocuğunun bulunduğunu, 6 sene süren ve halihazırda yargı aşaması tamamlanmamış olayda geciken adalet sebebiyle müvekkilinin son derece mağdur olduğunu ve manevi tazminat miktarının tüm bunlar karşısında yetersiz kaldığının beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı T4 T4 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik içtihatları gereğince maluliyet oranına itiraz olması halinde Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 3....
