İş Mahkemesinin 1997/842 K sayılı kararı ile meslek hastalığı nedeni ile % 20.89 olan sürekli iş göremezlik oranının % 38,2'ye yükselmesi nedeni ile % 17,31 oranındaki fark oran nedeni ile 14.500,00 TL manevi tazminatın 14.05.1997 rapor tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, maddi tazminat istemi bulunmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya % 38,2 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Sağlık Bakanlığı Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalığı Hastahanesi'nin 22.05.2007 tarih 1035 Sayılı Sağlık Kurulu Ön raporuna göre davacının meslek hastalığı nedeni ilesürekli iş göremezlik oranının % 38,2 olduğunun tespit edildiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun 11.12.2007 tarihli raporu ile de davacının sürekli iş göremezlik oranının meslek hastalığına göre % 38,2 olduğu sürekli bakıma muhtaç durumda olmadığı ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesinin 2018/410E sayılı tazminat davasında, müvekkili murisi İbrahim NANE ölümün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespiti için dava açılması gerektiği yönündeki ara kararı uyarınca tarafımızca işbu dava ikame olduğunu, -Müvekkili murisi İbrahim NANE' nin meslek hastalığı sonucu ölümünün tespiti için açılan işbu davada davanın reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, -Zonguldak 1....

Dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda 32 yıl formülüne göre kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun belirlendiği, belirlenen kusur oranı ve kaçınılmazlık oranına göre davacının PMF tablosu nazara alınarak bakiye ömrü sonuna kadar zarar hesabının yapılarak tenzil edilecek gelirlerin belirlenip hesaplanan tazminattan mahsup edilerek maddi tazminatın usulüne uygun belirlendiği, maluliyet oranının ilk tespit tarihinin 19.09.2019 olması, davacının yaşı, maluliyet tespit tarihi, davalı kurumun kusur oranı ve kabul edilen %32,2 maluliyet oranına göre belirlenen 30.000,00- TL manevi tazminatın yerinde olduğu, fazla olmadığı, maluliyet oranının tespit tarihi itibari ile faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan istinaf talebi yerinde değildir....

İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna ve bu maluliyetin meslek hastalığı sonucu oluştuğuna karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.03.2015 tarihli raporunda maluliyet oranı %22.2 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.11.2018 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %36.2 olduğu belirtilmiştir....

hastalığı pnömokonyoza bağlı olarak %5,34 oranında MKGKO tespit edildiğini, hesaplanan bu %5,34'lük maluliyet oranının %6,48 oranındaki kaçınılmazlık oranından daha küçük olduğu için kaçınılmazlık %100 davalı TTK %0 kusurlu bulunduğunu, sigortalının iş yerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranı bilirkişilerce tespit edildiğini ve işverenin kusurunun bu maluliyet oranına göre belirlendiğini, işverenin kusurunun, sigortalının işyerinden ayrıldığı tarihteki maluliyet oranına göre belirlenmesinin İş Kanununa, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine ve Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne aykırı olduğunu, sigortalının meslek hastalığının tüzükte öngörülen yükümlülük süresi içinde tespit edildiğinden, tespit edilen ve gelir bağlanan maluliyet oranına göre kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, hak sahibi dosyalarında yapıldığı gibi Kurumca tespit edilen maluliyet oranına göre kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, -Kusur raporunda hesaplanan maluliyet oranının kaçınılmazlık oranından küçük...

Üst Kurulu'ndan alınan 09/06/2020 tarihli raporda, davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 20/07/2016 tarihi olduğu, hastalığın progrese ettiği, % 26,2 oranındaki maluliyet başlangıç tarihinin 03/05/2018 olduğuna karar verildiği, dosyada alınan 09/10/2020 tarihli kusur raporunda davacının % 26,20 meslek hastalığı maluliyet oranına göre davalı işveren T3 % 68,05 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlık oranının ise % 31,95 olduğunun belirtildiği, davacının meslek hastalığı nedeniyle kendisine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulduğu, %38,20 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı gerekçesiyle bu oran üzerinden peşin sermaye değerinin bildirildiği, davacının % 26,2 maluliyet oranına ilişkin maddi zararı için hesap raporu aldırıldığı, 25/0112021 tarihli raporda maddi zararın 24.400,37 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin hesap raporuna karşı süresinde itiraz etmemesi nedeniyle TRH2010 yönünden ek rapor...

Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Dosya kapsamından, davacının 9.5.1975 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu Kurumca verilen 6.3.1978 tarihli maluliyet geliri bağlama kararına göre, sağ bacağının kırılması nedeniyle %19.2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna uğradığı, davacının yürümekte güçlük çekmesi sebebi ile Kuruma müteaddit defalar dilekçe ile başvurarak maluliyet oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini talep ettiği, Kurumca sigortalı hakkında tespit edilen %19.2 oranındaki maluliyet oranının değiştirilmesine mahal olmadığına karar verildiği, sigortalının bu karara itiraz etmesi sonucu ... Sigorta Sağlık Kurulu'nun 17.11.2006 tarihli kararı ile davacının geçirmiş olduğu işkazasına bağlı maluliyet oranının ... Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde değişmeksizin %19.2 maluliyet derecesinin bulunduğuna karar verildiği, mahkemece yargılamanın seyri sırasında alınan ......

Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli ... göremezlik oranının belirlenmesi yöntemi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli ... göremezlik oranı %0 olarak belirtilmiş,Yüksek Sağlık Kurulu yine benzer şekilde sigortalının %0 oranında maluliyetinin bulunduğunu bildirilmiştir. Yargılama sırasında ise yapılan itirazlar üzerine Mahkemece ... 3.İhtisas Dairesinden ve giderek ... Genel Kurulundan rapor alınarak giderilmiş ve böylelikle sigortalının maluliyet oranı hükme esas alınan haliyle %16 olarak tespit olunmuş ve davacı sigortalı için bu maluliyet oranı dikkate alınarak maddi tazminat hesaplanmış ayrıca manevi tazminat takdir edilmiştir. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir. Yapılacak ..., Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacının ......

Somut olayda, davacının Kurum tarafından belirlenen sürekli iş göremezlik oranına idari aşamada usulüne uygun itirazı bulunmadığı ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili açılmış bir dava da bulunmadığı ve davacının sürekli iş göremezlik oranı ile ilgili itirazı konusunda ayrıca işvereni ve SGK'nu hasım göstermek suretiyle maluliyet oranının tespiti davası açarak sürekli iş göremezlik oranını mahkeme kararı ile tespit ettirebileceği ve fark maluliyet oranı nedeniyle işverenden maddi ve manevi zararının tazminini isteyebileceği de dikkate alınarak % 8 oranında tespit edilen sürekli iş göremezlik oranına göre manevi tazminat takdiri gerekirken manevi tazminatın % 20 oranına göre takdir edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca SGK Sağlık Dairesi kararı ile ATK 3....