Hukuk Dairesinin 2006/3670 Esas No 2009/2349 Karar sayılı, 2011/4333 Esas 2011/6452 Karar Sayılı ilamları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/07/2019 tarih 2015/10- 2685 E. 2019/831 K sayılı kararı), tarafların delilleri toplanarak mahkemece dosyanın maden yüksek mühendisi olan iş güvenliği uzmanı bilirkişiye verilip rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda meslek hastalığının oluşmasında sigdtalının kaçınılmazlık maluliyet oranının %34,2 olduğu, fiilin yeraltında çalıştığı 18 yıllık çalışma süresi gereğince kaçınılmaz maluliyetinin %11,56 olup, tıbben saptanan işten ayrıldığı tarihteki maluliyetinden bu maluliyet oranının çıkarılması süretiyle işveren davalının neden olduğu maluliyet oranının %7,09 olduğunun ve davalı işverenlerin sorumlu olduğu maluliyet oranının %28,50 olduğu tespit edildiği, maluliyet oranlarının %100 üzerinden hesaplanmasında davalıların VE davadışı işverenlerin kusurunun % 75.12, olduğunun ve bu kusur oranından % 14,09 unun Külünkoğlu Madencilik...
Hukuk Dairesinin 2006/3670 Esas No 2009/2349 Karar sayılı, 2011/4333 Esas 2011/6452 Karar Sayılı ilamları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/07/2019 tarih 2015/10- 2685 E. 2019/831 K sayılı kararı), tarafların delilleri toplanarak mahkemece dosyanın maden yüksek mühendisi olan iş güvenliği uzmanı bilirkişiye verilip rapor aldırıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda meslek hastalığının oluşmasında sigdtalının kaçınılmazlık maluliyet oranının %34,2 olduğu, fiilin yeraltında çalıştığı 18 yıllık çalışma süresi gereğince kaçınılmaz maluliyetinin %11,56 olup, tıbben saptanan işten ayrıldığı tarihteki maluliyetinden bu maluliyet oranının çıkarılması süretiyle işveren davalının neden olduğu maluliyet oranının %7,09 olduğunun ve davalı işverenlerin sorumlu olduğu maluliyet oranının %28,50 olduğu tespit edildiği, maluliyet oranlarının %100 üzerinden hesaplanmasında davalıların VE davadışı işverenlerin kusurunun % 75.12, olduğunun ve bu kusur oranından % 14,09 unun Külünkoğlu Madencilik...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı T1 meslek hastalığından kaynaklı sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir....
İhtisas Kurulunun 23.06.2021 tarihli raporu göz önünde bulundurulduğunda davacının iddiasının aksine davalı işçide meslek hastalığının bulunduğu, en az Kurum tarafından tespit edilen sürekli iş göremezlik oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiği sübuta ermiş olmakla davacının davasının reddine karar verilmiş olması yerindedir." gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile aynı gerekçeler ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meslek hastalığının ve meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir. 2....
Genel Kurulunca belirlenen bu maluliyet oranını kabul etmesi halinde davacının A.T.K Genel Kurulu tarafından belirlenen maluliyet oranına göre ( %20 oranındaki maluliyetine göre kendisine iş kazası sigorta kolundan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerini de gözeterek ) maddi ve manevi tazminatları bakımından neticeye varmak, aksi halde ( Kurumun A.T.K Genel Kurulunca belirlenen maluliyet oranına göre işlem yapmaması halinde ) ise bu kez Kurumun hak alanını ilgilendirip işbu davada Kurum taraf olmadığından S.G.K'nın ve işverenin hasım gösterileceği "maluliyet oranının tespiti" davası açması hususunda davacıya önel vermek ve bu davadan çıkacak sonuca göre davacının maluliyet oranıyla Kurumca davacıya iş kazası sigorta kolundan bağlanan geliri kesin olarak tespit edip tüm delilleri bir arada değerlendirerek neticesine göre karar vermekten ibarettir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
sevk edilerek 02.12.1997 deki kazadan dolayı maluliyet oranının saptanması her iki kaza bakımından birleşik maluliyet oranının %60 dan fazla olduğunun ve buna bağlı olarak 14.06.2002 den itibaren maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti ve Şubat 2008 den itibaren kesilen maluliyet aylıklarının faizi ile birlikte davacıya iadesini istemiştir....
Hükme esas alınan kusur raporunun emsal Yargıtay uygulaması doğrultusunda 32 yıl formülüne göre hazırlandığı, kusur raporunda kaçınılmazlık oranının ve davalının kusur oranının usulüne uygun şekilde belirlendiği, hükme esas alınmasında isabetsizilk bulunmadığı, sigortalının yakalandığı pnümokonyoz meslek hastalığında kaçınılmazlığın bulunduğu, kaçınılmazlık oranının tespitinin Yargıtay uygulamasına uygun olduğu, meslek hastalığının oluşunda davalı TTK nın %9,44 olarak belirlenen kusur oranının dosya kapsamına uygun olup, kusur oranının belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı kurum vekilinin aksi yönleri amaçlayan istinaf nedenleri yerinde değildir....
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle; davanın konusunun, 5510 sayılı Kanunun 25. vd. maddelerinde malullük sigortası kapsamında düzenlenen maluliyet oranının tespiti istemine ilişkin olmayıp, iş kazalarıyla meslek hastalığı sigortası kapsamında, 5510 sayılı Kanunun 13. vd. maddelerinde tanımlanan meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkin olması ve hükmün infazında dikkate alınmasının mümkün bulunmasına göre, tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı incelendiğinde; Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.04.2012 tarihli raporunda sigortalının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %60 olduğunu tespit etmiş olduğu, Sigortalı Cengiz Çelik hakkında düzenlenen Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranının Tespitine ilişkin Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/03/2014 tarihli raporunda sigortalının ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, hak sahiplerinin verilen karara itirazı sonucu alınan Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 27/02/2015 tarihli raporunda sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna karar verildiği,. Hak sahibi tarafından açılan Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2018/570 Esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu 1....
