"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı sonucu ölen ... ...’ nun mirasçısı olan oğlu ...´nun maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Sosyal Sigortalar Kurumu Zonguldak Uzun Mehmet Göğüs Hastalıkları Hastanesi’nin 22/05/2008/gün 191 ve sayılı Tıbbi Konsey raporu ile Yüksek Sağlık Kurulunun 17/12/2008 gün ve 88/4699 karar sayılı raporuna göre dava reddedilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ile gidilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2018/80 Esas - 2020/451 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi Ramazan Yılmaz'ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 16/03/2017 tarihinde meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce itibar olunan hesap raporuyla davacının dava konusu % 6,20 fark maluliyeti nedeniyle maddi zararının bağlanan gelirlerle karşılandığı anlaşıldığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Yargılamanın 13/07/2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kıdem tazminatı ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline yönelik işçilik alacaklarının tefrikine karar verilerek , eldeki davaya meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı işçinin yakalanmış olduğu hastalığın meslek hastalığı olduğunu ve bu hastalık nedeniyle meslekte kazanma gücünden kayıp oranını kanıtlaması zorunlu olup, somut olayda davacının maluliyet işlemlerine esas olmak üzere kontrol muayenesine gitmediği, dolayısıyla davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise meslekte kazanma gücünden kayıp oranı kanıtlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
Sayılı dosyasında ile davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat talepli dava açmış olduğu, yapılan yargılama ile Ankara Nöbetçi İş Mahkemeleri'nden aldırılan kusur raporlarında davalı işverenin %100 kusurunun olduğunun tespit edildiği, davacının meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının % 9,2 tespit edilmiş olduğu, bu nedenlerle manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği iddia edilmiştir. Davacının sosyo- ekonomik durum araştırma raporu ve Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2015/40 E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Çorum 2. İş Mahkemesi'nin 2015/40 E. Sayılı dosyası incelenmekle; taraflar arasında görülmekte olan meslek hastalığı nedeniyle maddi tazminat davası olduğu, davanın ilk derece mahkemesince kabulüne dair karar verildiği görülmektedir....
Somut olayda; yukarıda belirtilen yasal prosedüre uygun inceleme yapılması karşısında ilk derece mahkemesi tarafından davacının bruselloz meslek hastalığına yakalandığının ancak hastalığı nedeniyle sürekli maluliyet tayinine yer olmadığının kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır. 3- İş kazalarından ve meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespit edilmesi hükmedilecek hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından büyük önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin zarar tutarlarının hesaplanmasında sigortalının kusuru oranında tespit olunan zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesi'ne talimatla; meslek hastalığı nedeniyle kusur tayini için bilirkişi heyetinden rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 26/01/2020 tarihli raporda davalı işverenin %100, işçinin ise %0 oranında kusurlu olduğuna dair kanaat bildirilmiştir. Meslek hastalığı urumunda, işçi maddi zararlarını (TBK m. 54- 55), ölmesi durumunda ise desteğinden yoksun kalanlar destekten yoksun kalmaya ilişkin zararlarını (TBK m. 53/3) isteyebilirler. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu işçinin uğradığı maddi zararların giderilmesi konusunda İş Kanunu'nda bir düzenleme bulunmamaktadır. Bedensel zararlardan kaynaklanan kaybın giderilmesi konusunda Türk Borçlar Kanunun hükümleri uygulanacaktır. İşçinin maddi tazminatının hesaplanmasında, işçinin kaza veya meslek hastalığı meydana gelmemiş olsaydı sahip olacağı durumun sağlanması amaçlanır....
İhtisas Kurulu' nun 18/09/2019 günlü Kararı ile; Fevzi oğlu 01.07.1990 doğumlu T1 çocukluğundan beri şeker hastası olduğu, kronik böbrek hastalığının şeker hastalığı nedeni ile geliştiği bu nedenle gelişen kronik böbrek yetmezliğinin mesleki hastalık olarak kabul edilemeyeceği, meslek hastalığı olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı oy birliği ile mütalaa olunmuştur. Kurumun Meslek Hastalıkları Hastanesi tanısı ile ATK 3. İhtisas Dairesinin mütalaası aynı yöndedir. Davacının hastalığının meslek hastalığı olmadığı tespit edildiğine göre davacının meslek hastalığı nedenli tazminat talep hakkı bulunmamaktadır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/553 2020/121 DAVA KONUSU : Tazminat (Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : Dava % 13,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
mümkün olmadığını, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğu hususu gerek SGK raporunda, gerek YSK raporunda ve gerekse ATK 3....
