Mahkemece davacın meslek hastalığı nedeniyle %6,8 fark maluliyetinin bulunduğu, davacı tarafından açılan meslek hastalığından kaynaklanan fark maluliyetine ilişkin manevi tazminat dosyasında kaçınılmazlığın kabul edildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, kaçınılmazlığın kesinleşmesi nedeniyle taraflar yönünden bağlayıcı hâle geldiğinden maddi tazminat dosyasında kusur incelemesine gerek olmadığını, bu nedenlerle davacının %6,8 oranındaki fark maluliyet nedeniyle maddi kaybının 8.106,91 TL olduğuna karar verilmiştir. Davalı TTK vekilinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur. Yerel mahkemece önceki gerekçeler tekrar edilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davalı TTK vekili temyize getirmektedir....
Davacının manevi, davalının maddi ve manevi tazminata yönelik yapmış oldukları istinaf başvuruları yönünden; Dava meslek hastalığı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, SGK Kocatepe Sağlık Kurumunun raporu ve YSK'nın 31/10/2018 tarih, 83/17518 Karar sayılı raporu ile davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 20 olarak tespit edildiği ve kontrol muayenesinin gerekmediği bildirilmiştir. İş güvenliği uzmanı maden mühendisi bilirkişinden alınan 07/03/2019 tarihli raporda, davacının meslek hastalığı maluliyetinde; davalı kurumun % 60,5 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığında % 39,5 oranında kaçınılmazlık unsuru bulunduğu tespit edilmiş olup, 32 yıl kuralına göre belirlenen kusur raporu ve Yargıtay içtihatlarına uygun olarak alınan hesap raporu yerinde görülmüştür. Manevi zarar adı ile talep edilecek ve mahkemece hükmedilecek manevi tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2019 NUMARASI : 2017/459 Esas - 2019/273 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maluliyeti Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı kurumun Karadon Müessesesi maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 13,2 oranında malul kaldığını, davacının 1955- 1970 yılları arasında davalı kurumda, 1970- 1991 yılları arasında ise Almanya'da yeraltı işlerinde çalıştığını, davacının bu maluliyet nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi, 25.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava fark meslek hastalığı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı davalıya ait iş yerinde çalışırken %17.2 olan maluliyetin zamanla artarak %26'ya yükseldiğini aradaki %8.8 oranındaki fark maluliyet oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacıda ilk kez 21.10.1968 tarihli raporla meslek hastalığı ve buna bağlı olarak %18,20 oranında sürekli işgöremezlik tespit edildiği, bilahare 13.12.1989 tarihinde sürekli iş göremezlik oranının artarak %24,00’a yükseldiği gerek %18,20 ve gerekse artma nedeniyle artan miktar olan % 5,80 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle dava açılarak tazminat alındığı, sürekli işgöremezlik oranının 30.11.1998 tarihinde azalarak % 13,20 düştüğü, bu tarihten sonra ise artma kaydıyla 19.03.1990 tarihinde %20 ve 21.02.2013 tarihinde ise % 26,20 oranına yükseldiği ve görülmekte olan davanın en son belirlenen %26,20 oranı üzerinden tazminat istemine ilişkin olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili sigortalının işyerinde çalışmaya başladığında herhangi bir sağlık problemi bulunmadığını, işyeri ortamından dolayı işe başladıktan sonra işitme kaybı oluştuğunu, bu durumun işyerinde mevcut çalışma ortamından kaynaklandığını, yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkemece verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Üst Kurulu'ndan alınan 09/06/2020 tarihli raporda, davacıda pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, meslek hastalığı başlangıç tarihinin 20/07/2016 tarihi olduğu, hastalığın progrese ettiği, % 26,2 oranındaki maluliyet başlangıç tarihinin 03/05/2018 olduğuna karar verildiği, dosyada alınan 09/10/2020 tarihli kusur raporunda davacının % 26,20 meslek hastalığı maluliyet oranına göre davalı işveren T3 % 68,05 oranında kusurlu olduğu, kaçınılmazlık oranının ise % 31,95 olduğunun belirtildiği, davacının meslek hastalığı nedeniyle kendisine bağlanan gelirlerin peşin sermaye değerinin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sorulduğu, %38,20 maluliyet oranı üzerinden gelir bağlandığı gerekçesiyle bu oran üzerinden peşin sermaye değerinin bildirildiği, davacının % 26,2 maluliyet oranına ilişkin maddi zararı için hesap raporu aldırıldığı, 25/0112021 tarihli raporda maddi zararın 24.400,37 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin hesap raporuna karşı süresinde itiraz etmemesi nedeniyle TRH2010 yönünden ek rapor...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından; "Asıl dava 2018/269 yönünden ; A)Davalı T3 yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 40.991,67 TL maddi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 14.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı dan alınarak davacıya verilmesine, 2)Manevi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle davalının kusur oranı dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın kabulü ile maluliyetin tespit tarihi olan 27.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine B)Davalı Kartal Kağıt Ltd Yönünden; 1)Maddi tazminat talebinin kabulü ile ; Davacının meslek hastalığı sonucu oluşan %34 oranında ki maluliyeti nedeniyle 68.319,47 TL maddi tazminatın...
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davanın, davacı murisi yer altı maden işçisi eşinin, davalı kuruma ait işlettiği yer altı maden ocaklarında ağır şartlarda, gerekli koruyucu ve önleyici tedbirler aldırılmadan, iş güvenliği kurallarına aykırı davranılarak silis ve kömür tozlu ortamda çalıştırılması sonucu meslek hastalığına süreç içinde ve sağlığında yakalanması, sakat ve malul kalması sonucunda da bu hastalığı nedeniyle ölmesi üzerine, davacının ölen eşinin maddi desteğinden yoksun kalması, davalı işveren kurumun bu meslek hastalığının oluşumunda kusurlu bulunması nedeniyle açılan tazminat davası olduğunu, -İlk derece mahkemesince davacı murisi işçinin ölümünün meslek hastalığı sonucunda olmadığına dair ATK 1....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların,...
