İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "Asıl dava ve birleşen iki ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacı murisi T19 meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacı Fatma Tavukcu'nun maddi tazminat talebinin taleple bağlı kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle eşini kaybeden davacının talep ettiği ve hesaplanan 1.850,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihi olan 06.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- Davacılar murisi T19 meslek hastalığı sonucu ölümü nedeniyle davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile; meslek hastalığı nedeniyle eş, baba ve kardeşlerini kaybeden davacılardan, davacı eş Fatma için takdiren 4.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuklar Ayşe, Sami, Yunis, Hatice, Celal, Ahmet, Orhan, Meryem ve Üzeyir için ayrı ayrı 2.500,00 er TL manevi tazminatın, davacı kardeşler Ayşe, Ali ve Hüseyin T5 için hükmün tamamlanmasına ilişkin ek karar verildi) için ayrı ayrı 1.250,00...

Meslek hastalığı nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir. Somut olayda, davacının meslek hastalığına dayalı sürekli iş göremezliğinin tespit tarihi 28.08.2007 olmasına rağmen Mahkemece maddi hata sonucu 28.07.2008 tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....

Sayılı Dosyasında; davacı vekili, davacının davalıya bağlı işyerinde çalışması sırasında %11,2 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan pnömokonyoz meslek hastalığı ve %16 oranında sürekli iş göremezliğe neden olan servikal disk bozukluğu (radikulopati ile) meslek hastalığına yakalandığını; meslek hastalıklarının işyeri ve çalışma şartlarından kaynaklandığını ve davalı şirketin bu hastalıkların oluşmasında kusurunun bulunduğunu iddia ederek 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Birleşen dava Gebze 3. İş Mahkemesi 2019/191 E. 2019/99 K. Sayılı Dosyasında; davacı vekili, asıl dava ve birinci birleşen davaya ilişkin iddialarını yineleyerek, toplam 3 meslek hastalığı nedeniyle talep etmiş olduğu maddi tazminat miktarını hesap bilirkişi raporu ile artırarak 106.898,80 TL daha maddi tazminat ve ayrıca 33.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....

nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Davacılar, murisleri ...'in davalı işverene ait işyerinde çalışırken işverenin kusurlu davranışı sonucu yakalandığı meslek hastalığı sonucu 20.10.2007 tarihinde ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların giderilmesi için; davacı eş ... için 6.000.00-YTL. manevi tazminat ile davacı çocuk ... için 1.00 YTL. maddi ve 4.000.00-YTL. manevi tazminatın ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiş, davalı yanca davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davacı çocuk ...'...

Maddi tazminat yönünden yapılan irdelemede; Mahkememizce davacının dava konusu % 6,2 fark maluliyeti nedeniyle davalıdan talep edebileceği maddi kazanç kaybının 5.975,44 TL olduğu tespit edilmiş olup, maddi tazminat isteminin taleple bağlı kabulüne dair karar tesis olunmuştur....

Hak sahibi sigortalı tarafından Gebze 8.İş Mahkemesinin 2016/128 E.sayılı dava dosyası üzerinden bu davanın konusu olan meslek hastalığı nedeniyle davalı işverene karşı açmış olduğu tazminat davası sonucunda; davacının davalı işyerindeki meslek hastalığı sebebiyle maluliyetinin %0 olarak tespit edilmiş olması nedeniyle maddi zararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, hükmün yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Davacı vekilince dava dilekçesinde; davacının davalı işyerinde dökümhane işçisi olduğunu, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından 01/12/2016 tarihli raporla silikozis ILO p/p 1/1 ile boyun ve belden kaynaklanan hastalık tespit edildiğini, doktorlar tarafından toz ve dumanlı ortamlarda çalışmaması gerektiğinin belirtildiği, 25/01/2017 tarihli Hitit Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'nin bu hastalık nedeniyle ağır işlerde çalıştırılamayacağına dair rapor verdiğini, davacının 30/01/2017 tarihinde ihtar çekerek iş akdini hastalık nedeniyle feshettiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesini istediğini meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunulmuştur. Davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası işbu davadan tefrik edilerek; davacının bu talepleri yönünden Mahkememizin 2019/497 E. Sayılı dosyası üzerinden yargılama yürütülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda sigortalıda oluşan iş göremezlik oranının tazminat miktarını doğrudan etkileyeceği açıktır. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Asıl dava ve birleşen 3 ayrı ek dava birlikte dikkate alınarak; 1- Davacının maddi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının asıl dava tarihinde meslek hastalığı maluliyet oranı %38,00 ise de, taleple bağlı kalınarak %37,00 maluliyeti nedeniyle 72.792,58 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacının manevi tazminat talebinin kısmen KABULÜ ile, Davacının asıl dava tarihinde meslek hastalığı maluliyet oranı %38,00 ise de, taleple bağlı kalınarak %37,00 maluliyet oranı nedeniyle, asıl davada talep edilen 23.000,00 TL manevi tazminatın maluliyet tespit tarihi olan 22/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ek dava ile talep edilen fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, " gerekçeleriyle karar verildiği görülmüştür....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı taraf, dava dilekçesi ile meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunup, mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilip, hüküm davalı işveren tarafından istinaf edilmiştir....