"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu davacıda oluşan fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın davalı ... hakkındaki maddi ve manevi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine; diğer davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 19.640,85 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2016/975 Esas - 2021/426 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, bu maluliyeti nedeniyle manen olduğu kadar madden de zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05/10/2016 tarihli dilekçesi ile de harcını yatırmak suretiyle 21.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur....
maddesi ve 26.6.1966 gün ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, manevi tazminata hükmedilmesi için 1-Eylem, 2-Zarar 3-Zarar ile eylem arasında illiyet bağı 4-Eylemin Hukuka aykırı olması 5- İşçinin cismani zarara uğraması koşuldur. Gerçekten davacının davalı işyerinde çalışmakta iken 12.11.2004 tarihinde iş kazası geçirdiği, bu kaza sonrasında Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin ortopedi uzmanı bir doktorun iştirak etmediği 15.04.2008 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının bel şikayetinin bulunduğu, mesleki patolojiye rastlanmadığının tesbit edildiği görülmektedir. Oysa davacının meslek hastalığı değil, iş kazası geçirdiği ve bu iş kazası nedeniyle belinde rahatsızlık oluştuğu 14.02.2006 tarihli SGK müfettiş raporu ile de sabittir....
İlk derece Mahkemesince davacının fark maluliyet nedeniyle uğradığı zararın SGK tarafından karşılandığı gerekçesiyle davacıların maddi tazminat taleplerinin reddi ile davalılar yararına 8.500.00 TL manevi tazminata karar vermiştir. Davacı vekili maddi tazminatın reddinin hatalı olduğunu, davalı vekili maddi tazminata uygulanan faizin başlangıç tarihine karşı istinaf talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesinin belirlenen manevi tazminata maluliyet artış tespit tarihi olan 05/05/2016 tarihinden itibaren faiz uygulanması yönündeki kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Uyuşmazlık davacının meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma gelmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, atiye terkedilen maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise kusur incelemesi yapılmak üzere bilirkişi ücretinin kesin süreye rağmen davacı yanca yatırılmaması nedeniyle kesin süreden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin maluliyet oranı % 0 olduğundan reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarını belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin maluliyet oranı % 0 olduğundan reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarını belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı isçinin maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme, davacı maddi tazminat talebinden feragat ettiğinden bu talebin feragat nedeni ile reddine, dava dosyası ile birleştirme kararı verilen Zonguldak 2....
Meslek hastalığı nedeniyle davacı işçinin ölümü üzerine, davacı eş için ıslahla birlikte 18.356,71TL maddi 50.000,00TL manevi, iki çocuktan her biri için 25.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. Mahkemece eş yönünden maddi tazminat talebinin tümüyle kabulüne ve manevi tazminatın ise 30.000,00TL ile sınırlı olarak kabulüne, iki çocuktan her biri için ise 15.000,00TL olarak takdirine karar verilmiştir. İ...Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesince 15/01/2020 tarihli kararda, Davalı vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verimiştir. Karar ilamının, davalı vekili tarafından temyize getirildiği dikkate alındığında, hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının, temyiz sınırının altında kaldığı açıktır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddi ve manevi tazminat yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp, temyiz talebinde bulunan taraf yönünden temyiz itirazlarının 6100 sayılı HMK.'...
