"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığı sonucu % 26,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybeden davacı sigortalının manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
Sigortalıya bağlanacak geliri ve giderek hükmedilecek maddi tazminat ile manevi tazminatın takdirini doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
K A R A R Dava 24.09.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yardıma muhtaç %100 oranındaki sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı ve davalı taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte kazanma güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
İş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle geçici iş göremezlik 506 sayılı Yasa'nın 16. ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. İş kazası ya da meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu veya meslek hastalığı nedeniyle tedavinin dışlandığı tarihten, tedavi sonuna kadar geçici iş göremez durumunda bulunduğu her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesindeki yöntemle yatarak yada ayakta tedavi görmesine göre geciçi iş göremezlik ödeneği adı altında ödeme yapılır. Sigortalının geçici iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumuna göre azaltılması mümkündür. Sürekli göremezlik hali ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sigortalının yapılan tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamaması, beden gücünün bir bölümünü ya da tamamını kaybetmesi durumunda ortaya çıkar. Sürekli iş göremezlik nedeniyle meslekte güç kayıp oranı %10 ve üzerinde ise Kurumca sigortalıya sürekli gelir bağlanır....
Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Ereğli 1, İş Mahkemesinin 2019/132 Esas sayılı dosyası ile kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin iş kazasında kusurunun bulunmadığını, kusur raporuna itiraz ettiklerini kusur raporunun hatalı olduğunu, maddi tazminat hesabı için alınan veri ve donelerin hatalı olduğunu, maddi tazminat hatalı hesaplandığını, maddi tazminat miktarına itiraz ettiklerini, müvekkiline %12,30 iş kazası maluliyet sonucu verilen 10.500,00 TL manevi tazminatın düşük olduğunu, manevi tazminat miktarına itiraz ettiklerini, müvekkilinin meslek hastalığı sonucu yaşam kalitesinin aşırı miktarda düşmüş olduğunu akciğerlerde oluşan meslek hastalığı sonucunda müvekkilinin nefes almakla zorlandığını, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını yeniden yargılama yapılarak taleplerinin değerlendirilerek davalarının kabulüne karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlığa ait "Deniz Kuvvetleri Komutanlığı-İstanbul Tersane Komutanlığı" işyerinde "1985- 14.01.2014" tarihleri arasında kaynak işçisi olarak çalıştığını, çalıştığı süreçte gelişen meslek hastalığı nedeniyle iş gücünü büyük oranda kaybettiğini, mesleki sidorozis, akciğer sidorozis hastalığına yakalandığını, geçirmiş olduğu meslek hastalığı nedeni ile İstanbul Meslek Hastalmıkları Hastanesinde düzenlenen 14/02/2014 tarihli raporla, iki yıl sonra kontrol kaydı ile meslek hastalığı tespit ve %12 oranında sürekli iş göremezlik tespit edildiğini belirterek, meslek hastalığı nedeni ile 5.000,00TL, 80.000,00 TL manevi tazminatın işyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacılar ... ve ...n maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...ın tüm zararı SGK tarafından karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'...
K A R A R Dava 07.10.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 32,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemi ile anne ve kardeşlerinin manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ile ...’ne yönelik dava ile kardeşlerin manevi tazminat istemlerinin reddine, sigortalının maddi tazminat isteminin kabulüne, sigortalı ile annesinin manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davacılar ile aleyhine hüküm kurulan davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin rücu edilebilir bölümünün tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının 20.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir....
