Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 90.497,85TL maddi; manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 5.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde iş kazasının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacnın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; İşbu dava Meslek Hastalığı Nedeniyle maddi ve Manevi Tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminat tutarının 3.770,11- TL olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesi karar tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf talebinin kesinlikten reddine karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 55. Maddesinde "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2018/422 Esas - 2020/87 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Nedeniyle Maddi-Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kurumun Kilimli Maden Ocaklarında yer altı maden işçisi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak % 60 oranında malul kaldığını, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmediğini, periyodik muayeneleri zamanında yaptırmadığını, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yeraltı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almadığını, davacının bu maluliyet artışı nedeniyle maddi ve manevi zararlara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1,00- TL maddi, 58.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren...
; davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda 11/03/2021 tarihinde harcını da yatırmak suretiyle maddi tazminat talebini 44.495,08 TL olarak ıslah edip başvurma harcı ile peşin harcı da yatırmak suretiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin başvurma ve peşin harç yatırmak suretiyle manevi tazminat talep etmesinin Yargıtay'ın emsali içtihatlarında da belirtildiği üzere ek dava mahiyetinde olduğu anlaşıldığından davacının davalı işveren şirket aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle kabulüne; manevi tazminat davasının ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 13/05/978 Gün ve 978/6- 10 Esas 978/141 Karar sayılı, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 02/06/1966 gün ve 1966/7- 7 Esas Karar sayılı emsali içtihatlarında belirlenen ilkeler uyarı manevi tazminatın tarafların...
K A R A R Dava 07.07.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sunucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının sürekli iş göremezlik oranının % 23,20 olduğuna ilişkin... Kurumu 3. ... Kurulu’nun 21.05.2012 tarihli raporundaki sürekli iş göremezlik oranına göre davacının tazminatın belirlendiği hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne, karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kurulan hüküm aşağıda açıklanan nedenlerle isabetli değildir. ... Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir....
İhtisas Kurulu'nun 10/03/2021 tarih, 4288 karar sayılı raporu ile ise davacının % 0 oranında meslek hastalığı maluliyetinin tespit edildiği , taraf vekillerinin itirazları ve raporlar arasındaki çelişki üzerine dosya bu kez Adli Tıp Üst Kurulu'na gönderilmiş, Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun 14/04/2022 tarih, 912 karar sayılı raporu ile de davacının % 0 oranında meslek hastalığı maluliyetinin belirlendiği, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 30.12.2010 olduğu, incelenen grafilerdeki bulgulara göre hastalığın düzeyinin (p/p1/1) olarak değerlendirildiği S.S. Y.S.K. raporu ile farkın bu farklı değerlendirmeden kaynaklandığının oy birliğiyle mütalaa edildiği anlaşılmaktadır. Dava, davacının meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davalı şirkettin iş sağlığı ve güvenliğinin gerektirdiği tüm önlemleri aldığını, davacıya gerekli eğitim ve tüm koruyucu teçhizatları verildiğini, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği gerekçeleri ile yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava; davacının Meslek hastalığından kaynaklanan maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararının giderilmesine ilişkindir. Dava konusu meslek hastalığı nedeniyle taraflar arasında görülüp kesinleşen maddi tazminat davası ve bu davada alınan bilirkişi raporu ile maluliyet kararı eldeki dava için kesin delil oluşturduğundan kusur ve maluliyet oranına ilişkin istinaf itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının % 25 oranında iş gücü kaybına neden olan meslek hastalığının davacının yaşayışına ve sağlığına etkileri, kusur durumu ve kaçınılmazlık unsuru ile paranın alım gücü gözetildiğinde mahkemece takdir edilen manevi tazminatın miktarının hak ve nesafet kuralları ile 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Karar içeriğine uygun olduğu değerlendirilmiştir....
Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davacı işçide meslek hastalığı olmadığının tüm dosya içeriğinden sabit olmasına rağmen davacıda meslek hastalığı bulunduğundan bahisle davacı lehine tazminata hükmedilmesinin yerinde olmadığını, meslek hastalığına yakalanmayan davacının maddi ve manevi zararları da bulunmadığını, kusur oranına itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadığını, davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olarak tespit edilmesinden dolayı maddi tazminat hesaplaması yapılmasının mümkün olmadığını, dinlenilen davacı tanıklarının tamamının davalı aleyhine dava açtıklarını, bu nedenle beyanlarının gerçeği yansıtmadığını istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Meslek hastalığından kaynaklı tazminat davalarının görülmesi için ön koşul zararlandırıcı olayın Kurumca meslek hastalığı niteliğinde olduğunun tespit edilmesidir....
