DEĞERLENDİRME/ GEREKÇE İşbu dava ; meslek hastalığından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
, iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığının denetlenmediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin çalışamadığını, başta gelir kaybı olmak üzere maddi zarara uğradığını, geçirmiş olduğu kaza neticesinde büyük acılar ve sıkıntılar çektiğini, halen çekmekte olduğunu, müvekkilinin bakmakla yükümlü olduğu ailesine maddi açıdan destek olmamasının kendisine dert olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun zaman boyunca çalışamayacağını, çalışsa bile önceki şekilde olamayacağını, bildiğini, bu nedenle müvekkilin ve eşinin çektiği acıları ve sıkıntıların giderilmesi için müvekkilinin eşi için manevi tazminat, müvekkil için ise maddi ve manevi tazminat talep ettiklerini belirtilerek davacı Fahri için 40.000,00 TL, davacı Fahri nin eşi için 15.000,00 TL manevi tazminatın ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava; meslek hastalığı sonucu oluşan maluliyet nedeniyle, manevi tazminat talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, %13,20 fark meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. ... Kök rapor tanziminden sonra davacı vekili 07/04/2020 tarihli (davacının vefat tarihinden önce) ıslah dilekçesi ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 13.642,69 TL maddi, 11.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Başvurma harcının da yatırılmış olması dikkate alınarak emsal Yargıtay içtihatları doğrultusunda manevi tazminat talebi yönünden dilekçenin ek dava mahiyetinde olduğu kabul edilmiştir. ......
ile %30 oranında maluliyet ile çalışma süresi boyunca çalışmaktan kaynaklı meslek hastalığına yakalandığının ortaya çıktığını, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.09.2015 tarihli kararında ise maluliyet oranı %15,2 olarak belirlendiğini, davacının Meslek Hastalığı nedeniyle yaşadığı acıyı ve ağrıyı telafi edebilecek bir nebze de olsa hafifletecek bir miktara karar verilemediğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davalı tarafın istinaf nedenleri yerinde olmadığından reddi gerektiğini, -Davalı taraf, manevi tazminat miktarının fazla olduğunu iddia ettiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olmadığı gibi aksine az olduğunu, hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmesi gerektiğini, buna göre hükmedilen tazminat miktarı çok az olduğunu, -Yerel Mahkemece, meslek hastalığı nedeniyle talep edilen manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen karar, manevi tazminat miktarının düşük tayin edilmiş olması nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, -Müvekkil davacının, meslek hastalığı nedeniyle malüliyet oranının % 38,20 olduğu tespit edildiğini, müvekkilin malüliyeti karşılığında duyduğu elem ve acı için talep ettikleri 38.000,00- TL'lik manevi tazminata...
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının sağlık rapor süresinin bitiminde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 11/03/2015 tarih ve 2013/14919 E., 2015/9974 K. sayılı ilamı ile; "...Davacının manevi tazminat talebinin dayanağı meslek hastalığı olup bu talebinin değerlendirilmesine ilişkin usul ve verilecek kararın temyiz mercii farklıdır. Bu nedenle manevi tazminat talebine ilişkin dava tefrik edilip ayrıca değerlendirilmelidir..." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak manevi tazminat talebi tefrik edilmiş, yapılan yargılama sonucu, davacının SGK'ya meslek hastalığı nedeniyle başvurusunun bulunmaması ve meslek hastalığından dolayı sağlığının bozulduğunu ispatlayamaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosya kapsamındaki belge ve bilgilere göre, davacının davalı .... nezdinde işçi olarak çalışırken olay günüaşılık sürgün toplamak üzere talimat üzerine çam ağacına çıktığı sırada dalın kısırlması neticesinde ağaçtan düşerek yaralandığı, olayın ....tarafından iş kazası olarak kabul edildiği,... tarafından davacının maluliyet oranının tespit edilmediği, Mahkemece .... düzenlenen rapora itibar edilerek %16,2 maluliyet oranı üzerinden maddi tazminat hesabı yaptırıldığı ve bu maluliyet esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır. İş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlikte maddi zarar sigortalının zararlandırıcı sigorta olayından önce ve sonraki durumu arasında oluşan farktan ibarettir. Başka bir anlatımla zararlandırıcı sigorta olayı meydana gelmeden önce malvarlığı hangi durumda ise o durumla zararlandırıcı sigorta olayı olduktan sonraki durum arasında ortaya çıkan fark iş kazası veya meslek hastalığı sonucu maddi tazminat isteminin temelini oluşturur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Dairemizin, 29/06/009 tarih 2008/19471 E. ve 2009/10045 K. sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.567,60 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Dairemizin, 29/06/009 tarih 2008/19471 E. ve 2009/10045 K. sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 11.567,60 TL maddi tazminat ile 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/10/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
