"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece;10.263,46-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatının meslek hastalığının tespiti tarihi olan 11.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME Dava meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine ilişkindir....
Dosyada mevcut Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından verilen raporda; mevcut işitme kaybının hastanın olay öncesi işitme testi ve muayene bulguları olmadığından olay ile ilişkilendirilemeyeceğinin belirtildiği ve Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 22/02/2017 tarihli raporunda; davacının işitme kaybı hastalığının meslek hastalığı olduğuna ancak maluliyet tayinine gerek olmadığına karar verilmiş olduğu görülmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı nın 03/07/2014 tarihli İnceleme Raporunda; sağlık kurulunca meslek hastalığına kararı verilmesi halinde: işverenin 4857 sayılı İş Kanunu 77 ve 87 nci maddelerine aykırı davrandığının kabulü ile meslek hastalığının oluşumunda % 75 oranında, sigortalının ise meslek hastalığının oluşumunda % 25 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerektiği belirtilmiş ve davalı tarafça da söz konusu rapora bir itirazda bulunulmamıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2018/330 Esas - 2020/328 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, Davalı TTK'nın alt işvereni olan diğer davalılara ait maden ocağı işyerlerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve maluliyet oranının % 9,3 olarak tespit edildiğini, Davalı TTK ile diğer davalılar arasındaki ilişkinin rödovans değil asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, bu ilişkinin de muvazaalı olduğunu, davacının başlangıçtan itibaren Davalı TTK işçisi sayılması gerektiğini, müvekkilinin meslek hastalığı nedeni ile çalışma gücünü kaybederek maddi zararlara uğradığını, ayrıca giderilmesi mümkün olmayan büyük elem ve acı duymak suretiyle manevi zararlara maruz kaldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00- TL maddi, 20.000,00- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında diğer temyiz itirazlarının reddine , Uyuşmazlık davacıda meslek hastalığı sonucu oluşan %. 26.2 iş göremezlik oranı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 51.909.29.TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan ... Tic. ve San. A.ş. vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11/10/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Tic. Ve San. A.Ş. vekili Avukat ..., ... vekili Av. ... ve Av. ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait maden ocağında çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve maluliyet oranının % 0 olduğunun tespit edildiğini, SGK'nın 07/06/2018 tarihli cevabi yazısı ile müvekkilinin maluliyetinin % 0'dan % 11,20'ye yükseldiğinin bildirildiğini, müvekkiline maluliyet maaşı bağlandığını, müvekkilinin çalışma gücünün ve sağlığının kaybı ile sonuçlanan meslek hastalığının davalı işverenin maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemleri almamış olmasından meydana geldiğini, hastalığın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin meslek hastalığına musap olmakla giderilmesi mümkün olmayan büyük elem ve acı duyarak manevi zararlara maruz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminat ve 11.000,00 TL manevi tazminatın maluliyete ilişkin rapor tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı ve Maluliyet Tespiti istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Taraflar arasında davalı Zeki'de meslek hastalığı ve bu hastalıktan kaynaklı maluliyet bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının müvekkili kurumda çalıştığı işyeri ve sanatının meslek hastalığı doğuracak nitelikte olmadığını, müvekkili kurumun maden ocaklarında meslek hastalığının önlenmesi için işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında her türlü tebbirlerin alındığını, istenilen manevi tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava, meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti ve işçide oluşan meslekte kazanm agücü kaybı oranı, hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu ve maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
