İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkeme kararındaki manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kararın isabetli olmadığını, meslek hastalığı nedeniyle uğranılan zararların tazmini için açılan manevi tazminat davalarında mahkemelerce 2008 yılından bu yana değiştirilmeksizin (!) ortalama % 1 malüliyet karşılığı 800,00.-1.000.00....

GEREKÇE: Dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Asıl ve birleşen dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacının % 12,10 oranındaki fark maluliyeti nedeniyle 22.580,82- TL maddi tazminat ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.500,00- TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Taraflar arasında Mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik anlaşmazlık bulunmaktadır....

Sayılı Dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı vekili yargılama sırasında kusur ve maluliyet raporlarına karşı ileri sürdükleri itirazları aynen tekrar ettiklerini; pnömökonyoz meslek hastalığı yönünden maluliyet oluşmadığını, ATK raporunun hatalı olduğunu, davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını; talep edilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; maddi tazminat talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı yasal süresinde davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/140 Esas - 2020/174 Karar DAVA KONUSU : Meslek Hastalığı Maluliyeti Nedeniyle Manevi Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve %26 oranında malül kaldığını, bu malüliyeti nedeniyle manen zarara uğradığını belirterek; % 26 meslek hastalığı malüliyet için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada zamanaşımı olduğunu, oluşan maluliyet nedeniyle müvekkilinin kusuru olmadığını, istenilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek haksız ve yersiz davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....

GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile 6100 Sayılı HMK'nun 352/1- d ve 355 maddeleri uyarınca istinaf başvuru dilekçesinde açıklanan istinaf sebep ve gerekçeleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava; meslek hastalığından kaynaklı fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; davacının %13,90 fark maluliyeti nedeniyle 13.277,30 TL maddi tazminat ile 11.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; maddi tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle vefat ettiği iddiasına dayanan yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı çocuk Sebahattin'in maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, murisin meslek hastalığından öldüğünün kabulünden hareketle davacı çocukların tümüne 2.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, 2008 tarihli Adli Tıp Kurumu 1....

Mahkemece, ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 506 sayılı Yasanın 109.maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora ilgililerce itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiç bir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanmasından sonra davacının manevi tazminatının belirlenmesi gerekir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Tıbbi Konsey ve Yüksek Sağlık Kurulu kararlarına göre davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığına karar verilmiş ise de 1964-1991 yılları arasında madende çalışan murisin meslek hastalığı nedeniyle 1992 yılında % 11 ve 2005 yılında % 31 oranında maluliyetinin tespit edilmesi karşısında davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir. Yapılacak iş; Adli Tıp 3....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; Dava dilekçesinde davacının meslekte kazanma gücü kaybından kaynaklı zararın tazminin talep edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi'nin raporları ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine mahal olmadığına karar verildiği, iş bu raporlara göre davacıya maluliyet tayin edilmediği, meslek hastalığından kaynaklı başkaca bir maddi zararın uyuşmazlık konusu edilmediği görülmekle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava meslek hastalığından kaynaklanan maluliyet oranının 21.06.2007 tarihinde % 28,20’den %.60,00’a çıkması nedeniyle çıktığından % 31,80 Fark maluliyet için sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....