K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, sigortalının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti, ücret farkı alacağı, maluliyet aylığı bağlanması, meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, maluliyet tespiti davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, ücret farkı alacağı ve birleşen davadaki maddi tazimnat istemlerinin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı eş yararına 15.000,00 TL davacı çocuklar yararına ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatların davalı işverenden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir....

Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu, Meslek Hastalıkları Hastanesi’nden verilen 03.03.2016 tarihli epikriz raporu ile müvekkilinin işyeri çalışma koşullarından kaynaklanan astım ile pulmoner nodül rahatsızlığı bulunduğu ve tozsuz, dumansız, kokusuz, kimyasal olamayan bölümde çalışmasının uygun olacağının tespit edildiğini, sağlık problemleri devam eden müvekkilinin tekrar ... Meslek Hastalıkları Hastanesi’ne başvurduğunu ve 08.03.2016 tarihinde alınan rapor ile; ilk raporda belirtilen meslek hastalıklarında iyileşme olmadığı, müvekkilin astım ve pulmoner nodül rahatsızlığı bulunduğunun yinelendiğini, müvekkilinin hastalığının meslek hastalığı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davalı Kurumun, 27154750506 T.C. kimlik numaralı sigortalı ...'de meslek hastalığı olduğuna ilişkin kararın iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2022/7 ESAS - 2022/75 KARAR DAVA KONUSU : Meslek Hastalığının Tespiti ile Aylık Bağlanması KARAR : Gaziantep 1. İş Mahkemesi'nin 2022/7 Esas, 2022/75 Karar sayılı ilamının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Daire önüne gelen dosya incelendi....

Yönetmeliğe göre, yükümlülük süresi, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçen en uzun süreyi ifade eder. Ancak meslek hastalığının klinik ve laboratuar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin, işyeri incelemesi ile kanıtlandığı hallerde, yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir. 5510 sayılı Kanunun 21/1. maddesi hükmüyle; işverenin, iş kazaları ve meslek hastalıkları nedeniyle Kuruma karşı sorumluluğu, kusur sorumluluğu olarak düzenlenmiş, hakkaniyet veya tehlike sorumluluğu ilkesi benimsenmemiştir. Bu nedenle işveren, kusuru varsa sorumlu tutulabilecektir....

Davalı vekili başvuru dilekçesinde özetle; - İşverenin üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirdiğini, her türlü tedbiri aldığını, meslek hastalığının meydana gelmesinde her hangi bir kusur ya da ihmalinin bulunmadığını, - Kabul edilen manevi tazminat miktarının dosya kapsamına nazaran fazla olduğunu ileri sürmüştür. Değerlendirme/ Gerekçe: Dava, meslek hastalığı soncu iş göremezlik nedenli manevi tazminat istemine ilişkindir....

İlk Meslek Hastalığı tespiti 18/11/1989 tarihli raporda % 23,2 olarak belirlenmiş. Sonrasında 15/06/2006 tarihli raporla % 32,2 olarak tespit edilmiştir. Davacının babası işyerinden 1981 tarihinde emekli olmuş. 16/05/2013 tarihinde Adli tıp kurumu davacının babasına ait akciğer grafilerini incelemiş ve meslek hastalığının ölümüne etkisi olmadığı belirtilmiştir. SGK ,YSK ve ATK raporları birbütün olarak değerlendirildiğinde kişide meslek hastalığının bulunduğu, ancak yıllar içerisinde ilerleme göstermediği, kişide tespit edilen meslek hastalığının tek başına ölüm meydana getirebilecek nitelikte olmadığı cihetle kişinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının yönündeki tespit karşısında ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönündeki kararında isabetsizlik görülmemiştir....

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kulaklarında duyma problemi ve çınlama sesi gelmesinin nedeni çalıştığı dönemde maruz kaldığı yoğun gürültü olduğunu, işverenin iş yerinde hiçbir güvenlik önlemi almadığını, bu işte çalışan kişilere verilmesi gereken iş güvenliği ekipmanlarının davalılar tarafından müvekkiline verilmediğini, neticede de müvekkilin meslek hastalığına yakalanmasına neden olunduğunu, meslek hastalığının Adli Tıp Üst Kurulunca incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zararlandırıcı olayın meslek hastalığı olduğu iddiasıyla tazminat istemine ilişkindir. 2....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece," Dava; davacının meslek hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir... Somut olayda davacı, davalı işverenlik bünyesinde 1987 yılı Ağustos ayından 1994 yılına kadar çalıştığını, yaptığı iş nedeniyle PNÖMOKONYOS hastalığına yakalandığını ileri sürerek hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitini talep etmiştir. T6 meslek hastalığı tespiti için yaptığı başvuru sonrası düzenlenen 20/09/2013 tarihli raporda; davacının davalı iş yerinde çalıştığına dair bildirim bulunmadığı ve meslek hastalığı olmadığı tespiti yapılmıştır. Davacı hizmet tespiti ve meslek hastalığının tespiti talebinde bulunmuş, hizmet tespiti davası ayrılarak mahkememizin ayrı bir esasına kaydedilmiş, 2016/312 sayılı davada da davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi'nin 2018/1936- 2019/521 sayılı 26/03/2019 tarihli kararı ile istinaf istemi reddedilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir....

Meslek hastalığı, işten ayrıldıktan sonra meydana çıkmış ve sigortalı olarak çalıştığı işten kaynaklanmış ise, sigortalının bu Kanunla sağlanan haklardan yararlanabilmesi için, eski işinden fiilen ayrılmasıyla hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Bu durumdaki kişiler, gerekli belgelerle Kuruma müracaat edebilirler. Herhangi bir meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla belirlendiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin işyerindeki inceleme sonunda tespit edildiği hallerde, meslek hastalıkları listesindeki yükümlülük süresi aşılmış olsa bile, söz konusu hastalık Kurumun veya ilgilinin başvurusu üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayı ile meslek hastalığı sayılabilir....

gerekirken sigortalının işten ayrıldığı tarih yönünden maluliyet tespiti için doktor raporu aldırılamayacağını, -Raporda sigortalımızın meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağının kabul edildiğini, sigortalının işyerinde çalıştığı dönemde sürekli olarak ocak tozlarının, gazlarının ve rutubetin etkisinde kaldığını, sigortalıda bu nedenle meslek hastalığı oluştuğunu, meslek hastalığının özelliği gereği maluliyet oranının zaman içinde artış gösterdiğini, işten ayrıldığı tarihten sonrada maluliyet oranının artmakta olduğunu, bu artışın işyeri koşullarındaki artıştan yavaş olacağını, bu nedenle doktor raporu alınmaması gerektiğini, -Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde %100 oranında kaçınılmazlık bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, sigortalının maluliyetine sebep olan meslek hastalığının davalıların yasal mevzuat hükümlerine...