ın iş kazası sonucu maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalılar murisi sigortalı hakkında yeniden maluliyet oranının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; meslek hastalığı nedeniyle tespit edilen kusur ve maluliyet oranları dikkate alındığında davacıya 14.999,00 TL maddi tazminatın maluliyet tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Anılan maddeye göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir....
Davalı Eczacıbaşı...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının meslek hastalığına ilişkin maluliyet raporuna ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, bu durumun tespiti için Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, müvekkili firma tarafından gerekli iş güvenliği eğitimlerinin ve iş güvenliği malzemelerinin temin edildiğini, müvekkili firmanın tüm yasal ve etik yükümlülükleri yerine getirdiğini, herhangi bir kötü niyetinden söz edilemeyeceğini, dava dışı işçinin sigara kullanıcısı olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " ...........Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Etem Geldioğlu'nun davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 13,2 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1982 tarihindeki maluliyet oranının %5,52 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 55,43 kusurlu olduğu ve sigortalının 1937 doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2014 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması bir arada...
Uygulama ve öğretide kabul edildiği üzere, zamanaşımı failin ve zararın öğrenildiği tarihten başlatılmalıdır. Dosya kapsamına göre, meslek hastalığının 22/12/2011 tarihinde tespit edildiği anlaşılmakla 13/04/2017 asıl dava, 06/05/2020 birleşen dava ve 16/12/2019 ıslah tarihlerine göre zaman aşımı söz konusu değildir. 3)Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda meslek hastalığının başlangıç tarihinden itibaren % 51 maluliyet oranına göre hatalı hesaplama yapıldığına yönelik istinaf sebebinin incelemesinde, bilirkişi raporunda 22/12/2011 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren % 9,1 maluliyet oranına göre, 03/10/2017 tarihinden itibaren ise Adli Tıp Kurumu raporunda artış kaydı ile belirlenen % 51 maluliyet oranına göre kazanç kaybı hesabı yapıldığı anlaşılmakla dosya içeriğine uygun olmayan istinaf itirazına itibar edilmemiştir. 4)Uygulamada, (Kapatılan) 21....
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Dava fark meslek hastalığı maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı davalıya ait iş yerinde çalışırken %17.2 olan maluliyetin zamanla artarak %26'ya yükseldiğini aradaki %8.8 oranındaki fark maluliyet oluştuğunu belirterek tazminat talebinde bulunmuştur....
