Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacaklarına ilişkin olup bu yönde verilen mahkeme kararlarının temyiz incelemesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı kararı gereği Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dava işçilik alacakları ve meslek hastalığı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme konusu karar meslek hastalığı sebebiyle manevi tazminat talebi ile birlikte açılan işçilik alacakları istemine ilişkin olup Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Dosya, görevsizlikle Yargıtay 21. Hukuk Dairesince, Dairemize gönderilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
GEREKÇE: Davacı tarafından murisinin ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği iddiası ile açılan tazminat davasının reddine dair kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacının murisi T5'ın meslek hastalığı nedeniyle maluliyetinin bulunduğu, ölümünün meslek hastalığı nedeniyle gerçekleştiği iddiası ile tazminat davası açıldığı, 25.01.2019 tarihli Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Sağlık Kurulu raporunda murisin ölümünün tutulduğu pnömokonyoz meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği, 16.12.2019 tarihli SS Yüksek Sağlık Kurulu raporunda murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirtildiği, 25.08.2021 karar tarihli Adli Tıp 1. İhtisas Kurulu'nun raporunda murisin ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtildiği, SS Yüksek Sağlık Kurulu raporu ve Adli Tıp 1....
GEREKÇE: İşbu dava Meslek Hastalığı nedeniyle Maddi Manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça davalı işveren aleyhine meslek hastalığından kaynaklı olarak maddi manevi tazminat istemli dava açıldığı, Mahkemece davacıda bulunan işitme kaybının meslek hastalığı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen hükmün davacı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Dosyanın incelenmesinde; davalı şirket tarafından davacı ve SGK aleyhine açılan meslek hastalığı olmadığının tespitine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller uyarınca Kocaeli 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında özetle, ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ;" Zonguldak Meslek Hastalıkları Hastahanesinde çeşitli tarihler arasında yatarak tedavi olduğu, Ankara SSGM Kocatepe Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda davacının murisinin ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verilmiştir....
Gerekçesi ile, Açılan davanın KISMEN KABULÜ VE KISMEN REDDi ile 1- 348.559,17 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 18/11/2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- 51.000,00 TL manevi tazminatın 18/11/2016 meslek hastalığı tespit tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermiştir. Davacı vekili, mahkemenin kabul ettiği kusur oranlarına esas bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, bu çelişkinin giderilmediğini, davacının düçar olduğu meslek hastalığında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının istifade ettiği toplu iş sözleşmesine göre A grubu işçi statüsünde olduğunu, kabule göre takdir ve hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2019 NUMARASI : 2018/96 Esas - 2019/327 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2426713 sicil sayılı müvekkilinin, davalı kurumun Üzülmez Müessesesi maden ocaklarında çalışmakta iken meslek hastalığı nedeniyle % 13,2 oranında malul kaldığını, müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasında ve bu ağır maluliyete yakalanmasında kusurunun bulunmadığını, meslek hastalığı musabı müvekkilinin ilerideki kazançlarından mahrum kaldığını, iktisadi istikbalinin sarsıldığını, davacının bu maluliyet nedeniyle acı ve ızdırap çektiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00- TL maddi, 35.000,00- TL manevi tazminatın maluliyetin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İş Mah.nin 2016/610E sayılı meslek hastalığı maluliyet geliri bağlanması amacıyla açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle bu davada dava şartı yokluğu sebebiyle maddi tazminat talebinin reddedilmesi kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, feragat nedeniyle zaten ... ... Kurumundan meslek hastalığı maluliyet geliri alınamayacağı, bu nedenle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, böylelikle Mahkemenin ret sebebine dayanak gerekçesinin haksız olduğunu, feragat sebebiyle zaten ... Başkanlığına başvuru hakkının sonlandığını, muris işçinin yargılama aşamasında 19/02/2006 tarihinde hayatını kaybettiğini bu sebeple de Kuruma maluliyet geliri başvurusunun mümkün olmadığını beyan ederek kararın bozulması gerektiğini savunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/349 Esas - 2021/128 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili murisi Ali Bayrak'ın davalı işyerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve bunun sonucunda 18/10/2018 tarihinde meslek hastalığı sonucunda vefat ettiğini, davacının murisinin meslek hastalığı sonucu ölümü sebebiyle maddi zarara uğradığını, ölümü nedeniyle büyük üzüntü duyduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan meslek hastalığından kaynaklı maluliyeti nedeniyle açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 NUMARASI : 2019/328 Esas - 2020/70 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalıya ait işyerinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalanarak malul kaldığını, çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybettiğini, meslek hastalığı davalı işverenin maden ocakalrında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili önlemleri almadığını, teknolojik koşullarının bulunmadığını , taş ve kömür tozunu önleyici tedbirleri almadığını, davacı müvekkilinin meslek hastalığı oluşumunda kusur ve ihmalinin olmadığını, %19 oranındaki maluliyetin zamanla artarak % 26,2'e yükseldiğini, fark maluliyetin %7,20 olduğunu, müvekkilinin çalışma gücünün kaybına neden olan meslek hastalığının işveren kusuru ve kaçınılmaz nedenlerden meydana geldiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı 10,00- TL maddi ve 6.000-...
