Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
Bu açıklamalar doğrultusunda yapılacak iş; davacının ... tarafından tespit edilen maluliyet oranına davalı tarafın gerekçeli itirazları dikkate alınarak maluliyet prosedürüne göre rapor alarak, davacının maluliyet oranını kesinleştirmek; öte yandan davacının hesaba esas ücretinin tespitinde yaptığı iş, mesleki deneyim ve kıdemi dikkate alınarak emsal ücret araştırması yaparak bu ücreti hesaba esas ücret olarak dikkate almaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, davalılardan ... Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ve ... İnşaat Taah. Yat. A.Ş. yararına takdir edilen 1.350.00.TL....
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sigortalı Ekrem Çakmak'ın davalı TTK 'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının %13 olduğu ve meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı hususlarında davacı ile davalı arasında anlaşmazlık bulunmadığı sabittir. Dava konusu uyuşmazlık sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalı iş veren TTK nın kusurunun bulunup bulunmadığı ve davacı kurumun sigortalıya bağladığı meslek hastalığı sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değerinden ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının tespit edilmesidir. 5510 sayılı Kanunun 21 maddesinde kurumun rücu hakkının sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebileceği tutara bağlı ve sınırlı olduğu, bu tutarı aşamayacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, meslek hastalığı sonucu davacıda oluşan fark maluliyet nedeniyle manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, meslek hastalığı davacıda oluşan fark maluliyet nedeniyle manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının malulen emekliliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya 1.3.2014 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir....
Somut olayda; davacının maluliyet oranının belirlenmesi bakımından Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan rapor alınmadığı göz önünde bulundurulmadan ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki doğması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla çelişkinin giderilmesi gerektiği dikkate alınmadan karar verilmiş olması hatalıdır. Yapılacak iş; öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor almak, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu ile aralarında çelişki olması halinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan rapor alarak çelişkiyi gidermek ve davacının dava tarihi itibariyle maluliyet aylığı koşullarına haiz olup olmadığını da değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şuan 35 yaşında olduğunu, 9 yaşındayken geçirmiş olduğu kafa travması sonucu vücudunun %70'den fazlasının malul olduğunu, kendi işini tek başına yapamaz hale geldiğini, hayatını ailesini ve annesinin yardımı ile idame ettirdiğini, travmadan sonra 4 defa beyin ameliyatı geçirdiğini, düzelmediğini ve sonrasında sağra nöbetleri geçirerek hayatına devam ettiğini, müvekkilinin SGK İl Müdürlüğüne başvuru yaparak vücudundaki iş gücü kaybı ve malullük oranına göre maaş almak istediğini beyan ederek talepte bulunduğunu, SGK'nın kendi sağlık kurulu tarafından 05/08/2017 tarihinde ve 60/10957 Sayılı 12 doktorlu heyet tarafından toplam %60 iş gücü kaybı olduğuna dair rapor verildiğini, bu rapora karşı maluliyet oranına itiraz edildiğini arz ve izah edilen nedenlerden dolayı müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini, tespitten sonra Kurum işleminin iptaline karar verilmesini, müvekkilinin Kuruma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, sigortalının meslek hastalığı iddiasına dayalı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Yargılamanın 13/07/2017 tarihli celsesinde davacı vekilinin dava dilekçesinde talep etmiş olduğu kıdem tazminatı ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline yönelik işçilik alacaklarının tefrikine karar verilerek , eldeki davaya meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden devam edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davacı işçinin yakalanmış olduğu hastalığın meslek hastalığı olduğunu ve bu hastalık nedeniyle meslekte kazanma gücünden kayıp oranını kanıtlaması zorunlu olup, somut olayda davacının maluliyet işlemlerine esas olmak üzere kontrol muayenesine gitmediği, dolayısıyla davacıdaki rahatsızlığın meslek hastalığı olup olmadığı, meslek hastalığı ise meslekte kazanma gücünden kayıp oranı kanıtlanamadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir....
