Tazminat davalarında hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesidir. Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverenin yanında 07/02/2008 tarihinde boya teknisyeni olarak çalışmaya başladığını,işveren yanında çalışmaya başlamadan önce herhangi bir sağlık problemi olmamasına rağmen işveren tarafından mevzuattaki iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmamasından dolayı çalışma alanındaki kimyasal tozlara, tiner ve solvent gibi etken maddelere maruz kalması sonucu astım teşhisi konulduğunu meslek hastalığı ve meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için 5510 sayılı Yasa ve ilgili mevzuat çerçevesinde ilgili sağlık kuruluşlarına başvurduğunu ve meslek hastalığı olmadığına ilişkin rapor verildiğini, Yüksek Sağlık Kurulu'na başvuru yapıldığını yine aynı şekilde meslek hastalığı olmadığına dair rapor verildiğini beyan ederek meydana gelen zararın, meslek hastalığı sonucu olduğunun ve iş gücü kaybı oranının tespit edilmesini talep etmiştir....
Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir. Dairemizin 23.06.2021 tarihli geri çevirme kararı ile davacılara Sosyal Güvenlik Kurumundan iş kazası sebebiyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, kurum tarafından 21.12.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle davacılara yapılan ödemeler bildirilmiştir. Dosyada alınan aktüer raporunda ise bilirkişi tarafından afaki peşin sermaye değeri hesabı yapılmıştır....
Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 16/02/2017 tarihli rapor doğrultusunda maluliyet oranının Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla % 0 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca %13,2 oranında malul kaldığı kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği, Kocatepe SSGM ve YSK raporu arasındaki çelişki nedeniyle Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 02/08/2019 tarihli rapor ile E cetveline göre % 13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağına, meslek hastalığı başlangıç tarihinin mevcut belgelere göre 25/12/2017 tarihi olduğuna Pnömokonyoz meslek hastalığı sigara ile ilgisi olmayan önlenebilir tedavisi olmayan iyileşmesi beklenmeyen ilerleyici de olabilen bir meslek asciğer hastalığı olduğuna oy birliği ile karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2017/327 E., 2020/260 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku KARAR : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı olup davacıya ait işyerinde çalışan T5'in 26/09/2017 tarihli YSK kararıyla meslek hastalığına yakalanıp %34 oranında malul kaldığının belirlendiğini, işyerinde iş güvenliği kapsamında tüm tedbirlerin alınıp meslek hastalığı yapacak olumsuz koşulların bulunmadığını, meslek hastalığı tespitine ilişkin yasada belirtilen koşulların gerçekleşmediğini, SGK' ca belirlenen maluliyet oranına YSK nezdinde yapılan itirazın reddedildiğini, sigortalıda meslek hastalığı bulunmadığını, meslek hastalığı olup olmadığının ve oranının tespiti gerektiğini belirterek, kurum sigortalısı T5 de meslek hastalığı olup olmadığının ve oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın vefat etmiş olması nedeniyle, Sosyal Güvenlik Kurumu ile birlikte sigortalının mirasçılarına karşı açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek, sigortalının meslek hastalığından kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve kesinleştirilmesini talep etmiştir. II....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 14. maddesinde meslek hastalığının, 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, (b) bendi kapsamındaki sigortalı bakımından ise kendisi tarafından öğrenmeden sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi Kurum'a bildirilmesinin zorunlu olduğu, meslek hastalığı ile ilgili bildirimler üzerine gerekli soruşturmaların, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık iş müfettişleri vasıtasıyla yaptırılabileceği, hangi hallerin meslek hastalığı sayılacağı, iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesinin şekli ve içeriği, verilme usûlü ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esasların, Kurum...
nun meslek hastalığı sebebiyle maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2017/170 ESAS, 2020/21 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İş Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin imalat ve ihracat işi yapan büğnyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirketin olduğuu, davacı şirketin tüm işçilerin yasal haklarını koruduğunu ve ödediğini, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle yargı yoluna başvurduğu ve bazılarının da SGK'ya başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin mesleh hastalığına yakalanmadığını iddia ettiklerini, davalı işçiye % 15,2 oranında maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici iş göremezlik gelirine ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesinin tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE İşbu dava meslek hastalığı sonucu oluşan fark maluliyet nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Davacı tarafça, yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ilk maluliyet sonrası aldırılan 2. maluliyet raporu sonrasında oluşan %6,2 lik fark maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi ile dava açmış olup, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca istinaf edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının yakalandığı meslek hastalığı nedeniyle ilk maluliyet raporunda maluliyet oranının %20 olarak belirlendiği, daha sonra aldırılan ikinci maluliyet raporunda ise maluliyet oranının artma neticesinde %26,2 olarak belirlendiği, Zonguldak 1....
