"İçtihat Metni" Davacı, maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının meslek hastalığı sebebi ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı işyerinde çalışırken %26,2 oranında malul olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya %23 oranında meslek kazanma gücü kaybı oranı oranı üzerinden 22.06.2007 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri bağlandığı, 20.02.2009 tarihinde dava dışı ......

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava tarihinden önce Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan raporda, davacının p/p 1/1 düzeyinde opasite pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, buna göre maluliyet oranının %0(sıfır) olduğuna karar verildiği, Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/531 Esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu 3....

Davalı vekili özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada zamanaşımı gerçekleştiğini, davanın mükerrer açıldığını, maluliyet oranının araştırılması gerektiğini, SGK' nun tek taraflı verdiği oranın bağlayıcı olmayacağını, ATK' dan rapor aldırılması gerektiğini, hastalığın meydana gelmesinde müvekkili kurumun kusuru olmadığını, tamamen davacı işçinin kendi kusurundan kaynaklandığını, gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: " Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Zonguldak Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 28/09/2017 tarihli rapor doğrultusunda maluliyet oranının Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla % 58 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca % 58 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır....

Yapılacak iş; maluliyet oranının 5510 sayılı Yasanın 95. maddesin de belirtildiği şekilde davacıda meslek hastalığı sonucu meydana gelen meslekte kazanma gücünün hangi oranda olduğu tespit ettirilerek çıkacak sonuca göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı murisi Şevket Dayı'nın en son meslek hastalığı maluliyet oranının %31 olduğu, 11/08/2014 tarihinde 59 yaşında vefat ettiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi, Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp 1.İhtisas Dairesi heyet raporlarında; Davacı murisinin ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının tespit edilerek sabit hale geldiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça murisin ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğuna ilişkin aksi yönde somut bir delil de sunulmadığından emsal mahkeme ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi ilamları doğrultusunda davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." Gerekçeleriyle; "davanın reddine" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....

I-İSTEM Davacı vekili, sigortalının çalıştığı ortamın ve çalışma şartlarının hastalığın meydana gelmesinde hiçbir etkisinin bulunmadığını, müvekkil işyeri hekimliğinin ileri sürülen meslek hastalığının kişisel yatkınlık ve dış etkenlerin etkisi ile meydana geldiği kanaatinde olduklarını, sigortalının müvekkil işyerinde çalışmadan önce 2 yıl kadar farklı işlerde kaynak operatörlüğü yaptığını ve ileri sürülen meslek hastalığının o zamandan itibaren başlamış olması ihtimalinin gözardı edilemeyeceğini belirterek sigortalının meslek hastalığının ve meslek hastalığı nedeniyle % 19,2 meslekte kazanma gücünden kaybetme oranının bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....

Yapılacak iş; tarafların kusur oran ve aidiyetleri ile var ise kaçınılmazlık oranının tespiti için meslek hastalığının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişi/kişilerden seçilecek bilirkişi/bilirkişi kurulundan kusur raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı meslek hastalığı sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, nitelikçe meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının % 0 dan % 10.1’e çıkması nedeniyle % 10.1 fark maluliyet için manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından meslek hastalığı nedeniyle % 10.1 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedildiğini belirleyen Sağlık Bakanlığı Zonguldak ... ......

İhtisas Kurulu'nun anılan raporundaki gibi görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurum'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

hastalığı tanısına ve maluliyet durumuna ilişkin kararı ile bu nedenle davalı sigortalıya gelir bağlanması kararı hukuka uygun olmadığını, davalı T3 meslek hastalığına yakalandığına ve iş göremez duruma geldiği konusunda müvekkil şirkete hiç bir sağlık raporu ibrazında bulunmadığını, davalı/sigortalı T3 halen müvekkil şirkette çalışmakta olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete sunmuş olduğu sağlık raporlarının hiç birinde sigortalının meslek hastalığına yakalandığına veya iş göremez durumda olduğuna veya astım olduğuna dair bir teşhis veya rapor sunulmadığını sigortalı en son Eylül-2017 tarihinde davalı SGK'ın meslek hastalığı ve iş göremezlik karar tarihinden sonra müvekkil şirkete sağlık raporu sunduğunu, bu raporunda da sigortalının herhangi bir hastalığı veya iş göremezlik durum tespiti yapılmadığını, davalı SGK kurumunun meslek hastalığı tanı kararı ile sigortalıya iş göremezlik geliri bağlama kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirkette iş sağlığı ve güvenliği kurallarına uygun...