Somut olay ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, sigortalı Yılmaz Altundaş'ın tutulduğu meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez duruma geldiği, kurumca hastalığın meslek hastalığı olarak kabul edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.08.2016 tarihli kararında sigortalının maluliyet oranının % 13,1 olarak tespit edildiği, yine davacının işvereni ve kurumu hasım göstererek açmış olduğu meslek hastalığının ve maluliyet oranının tespiti talepli davada Gebze 3....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, kurum müfettişi tarafından düzenlenen tahkikat raporuyla, davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin raporlar, evrak ve yazıların tamamının dosya arasında bulunmayıp eksiklikler olduğu, davacının meslek hastalığından kaynaklanan maluliyeti bulunmasına rağmen 11/02/2014 tarihli 5. celse tutanağına kurum tarafından davacının maluliyet oranının bulunmadığının bildirildiği hususunun yazıldığı, davalı işveren tarafından açılan tespit davasının akıbeti araştırılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır. Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davaların (tazminat davaları) sonucunu doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının ve meslek hastalığının ortaya çıkış nedenlerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir....
in 13/03/2018 tarihinden itibaren meslek hastalığı nedeni ile 13,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine, karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Somut olayda, davacının maluliyet oranının 13.03.2018 tarihinden itibaren %13,2 olduğu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 11/07/2018 tarihli ve Adli Tıp ikinci Üst Kurulunun 18/07/2019 tarihli raporunda belirtildiği, davacı dava dilekçesinde maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile 26/03/2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece meslek hastalığı maluliyetinin tespiti olarak yargılamaya devam edildiği, işbu eldeki davanın 15.02.2016 tarihinde açıldığı maluliyetin başlangıcının da 13.03.2018 tarihi olduğu gözetildiğinde dava tarihi itibariyle davacının bir maluliyeti bulunmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabule dair hüküm kurulması isabetsiz olmuştur....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; davacının 24.04.2014 tarihi itibariyle ... meslek hastalığı nedeniyle maluliyet oranının %13,2 olarak tespit edildiği, meslek hastlağı nedeniyle işveren davalının % 38,7 oranında kusurlu olduğu, meslek hastalığının gerçekleşmesinde %61,3 oranında kaçınılmazlığın bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından davacının meslek hastalığına dayalı maluliyeti nedeniyle ... 1. İş Mahkemesinin 1969/1533 Esas sayılı dosyada, %9,2 oranındaki maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat alacağına hükmedildiği, %9,2 oranındaki maluliyet yönünden istemin mükerrer nitelikte olduğu iddia edilmiş ise de, bu hususa ilişkin bir araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gelmesinden sonra vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi de bulunan davacı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesi ile “ Davacı Müvekkilimin mevcut durumdaki %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan maddi ve manevi tazminat davamızdan; ileride %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranının artması durumunda maddi - manevi tazminat ve her türlü dava açma hakkımız saklı kalmak üzere müvekkilimin %20,2 Meslek Hastalığı Maluliyet Oranına dair maddi ve manevi tazminat ödemesi yapılması nedeniyle müvekkilimin %20,2 meslek hastalığı maluliyet oranı nedeniyle görülmekte olan davamızdan feragat ediyoruz.” şeklinde davadan feragat beyanında bulunduğu anlaşılmakla dosyanın 6100 sayılı HMK’nın 310/3. maddesi gereğince değerlendirme yapılmak üzere ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’ne İADESİNE, 22/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, maluliyet oranının tespiti ile gereken aylığın bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir Mahkemece esasa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum Maluliyet ve ... Kurulları Daire Başkanlığının 30.07.2010 tarih ve 19220 sayılı raporunda meslekte çalışma gücü kaybı oranının %3 tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
Yapılacak iş; maluliyet oranının 5510 sayılı Yasanın 95. maddesin de belirtildiği şekilde davacıda meslek hastalığı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise meslekte kazanma gücünün hangi oranda olduğu tespit ettirilerek çıkacak sonuca göre davalı işyerinde geçen çalışma süresi dikkate alınarak belirlenecek kusur durumuna göre karar vermektir. Yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap layihası ile; davada zamanaşımı olduğunu, maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF cetvelinin esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "...Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı kurum tarafından işletilen madende yeraltında çalıştığı, konsey ve YSK raporları ile açıkça tespit edildiği üzere % 10 oranında meslek hastalığı fark maluliyetinin oluştuğu tartışmasızdır. Maden işi yapılan işin niteliği gereği riskler içermekte olup, işyerinde maruz kalınan kömür ve silis tozları meslek hastalığına yol açmaktadır. Bunların azaltılması sağlanmakla tamamen ortadan kaldırılması mümkün değildir....
Davalı taraf, davacının 2 yıldan beri davalı işyerinde çalıştığını, daha öncesinde başka işyerlerinde çalışması bulunduğunu, davacıda oluşan meslek hastalığının en az 10-25 yıllık çalışma sonucu gerçekleşen bir rahatsızlık olduğunu, davacının önceki işyerlerindeki çalışma koşullarının uygun olmamasının meslek hastalığının oluşumuna etkili olduğunu, bu nedenle meslek hastalığının oluştuğu tarihin belirlenmesi gerektiğini, buna göre davalı işverenin meslek hastalığının oluşumunda kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını iddia etmektedir. Davalı tarafın sorumluluğunun belirlenebilmesi için meslek hastalığının hangi tarihte oluştuğunun ve maluliyet oranının hangi tarihte ve ne oranda olduğunun, belirlenecek maluliyet oranında davalı işyerinde geçen çalışmalarının ne oranda etkili olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi zorunludur....
araştırılması, muayene edilerek iyileşme durumunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti yapılması için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini belirtilerek davanın reddini istemiştir....
