Bu nedenle iş kazasına maruz kalan sigortalının maluliyet(sürekli işgöremezlik) oranının Kurumca tespiti önemli olup iş bu davada Kurum(SGK) taraf değildir. Yine manevi tazminat davaları bakımında da sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tartışmasız olarak ortaya konulması gerektiği hususu izahtan varestedir. Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılması gereken iş; davacı sigortalıya 26.07.2007 tarihli iş kazası nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında Kuruma müracaatı için önel vermek, Kurumca tespit olunan maluliyet ile iş bu dosyada A.T.K....
gerekirken sigortalının işten ayrıldığı tarih yönünden maluliyet tespiti için doktor raporu aldırılamayacağını, -Raporda sigortalımızın meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağının kabul edildiğini, sigortalının işyerinde çalıştığı dönemde sürekli olarak ocak tozlarının, gazlarının ve rutubetin etkisinde kaldığını, sigortalıda bu nedenle meslek hastalığı oluştuğunu, meslek hastalığının özelliği gereği maluliyet oranının zaman içinde artış gösterdiğini, işten ayrıldığı tarihten sonrada maluliyet oranının artmakta olduğunu, bu artışın işyeri koşullarındaki artıştan yavaş olacağını, bu nedenle doktor raporu alınmaması gerektiğini, -Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda meslek hastalığının meydana gelmesinde %100 oranında kaçınılmazlık bulunduğu hususlarının tespit edildiğini, sigortalının maluliyetine sebep olan meslek hastalığının davalıların yasal mevzuat hükümlerine...
Somut olayda, davacının 03.01.2008 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı, olayın Kurum tarafından iş kazası kabul edildiği...Başkanlığı Maluliyet ve Daire Başkanlığının davacının maluliyet oranını % 4,2 olarak belirlediği, davacı vekilinin bu orana itirazı üzerine.. 3. İhtisas Kurulu tarafından davacının maluliyet oranının % 13,3 olarak belirtildiği, davalı vekilinin bu orana itiraz ettiği anlaşılmaktadır. 5510 sayılı Yasanın 95. maddesi göz önüne alındığında belirtilen prosedürün uygulanmadığı ve maluliyetin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş; maluliyet oranının 5510 sayılı Yasanın 95. maddesin de belirtildiği şekilde davacıda iş kazası sonucu oluşan sürekli iş göremezlik oranını belirleyen karar almak ve çıkacak sonucaa göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Davalı vekili tarafından davacının maluliyet oranının tespiti hususunda istinaf itirazında bulunulmuş ise de dosyada hem Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinden hemde itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurulu'ndan alınan raporlarda davacının maluliyet oranının %13.1 olduğunun belirtildiği, davacının yaşı, yaptığı iş ve davacıda saptanan meslek hastalığı dikkate alındığında maluliyet oranının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf itirazının yerine olmadığı anlaşılmıştır. Maddi tazminat miktarı, işçinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, davaya konu zararlandırıcı eylem nedeniyle oluşan maluliyet oranı noktasında SGK Başkanlığı Sağlık İşleri Genel Müdürlüğü Tedavi Hizmetleri ve Maluliyet Dairesi Başkanlığının ve S.S Yüksek Sağlık Kurulunun benzer olarak davacının %72 oranında sürekli işgücü kaybının oluştuğunu belirtildiği,buna karşılılık ATK 3.İhtisas dairesinin 30.07.2010 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %82 olduğunun açıklandığı,davacının maluliyet oranına ilişkin çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir....
Hukuk Dairesi tarafından ilgili düzenlemede, tazminat hesaplamalarında uygulanmakta olan "iş kazası ve meslek hastalığına" ilişkin hükümler yürürlükten kaldırılmamış iken (hali hazırda iş kazası ve meslek hastalığı açısından SGK tarafından gelir bağlanmasında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri uygulanmakta ve bu kapsamda bağlanan gelirler, maluliyet oranı ve özür oranı farklılığına rağmen TBK'nın 55. maddesi gereğince görülen tazminat davasında mahsup edildiği halde), 01/09/2013 tarihinden itibaren haksız fiil sorumluluklarında "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin" uygulanmayacağı, iş kazası meslek hastalığına ilişkin düzenleme içermeyen Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği'nin uygulanacağı, 01/06/2015 tarihinde itibaren ise (Maluliyet İşlemleri Tespit Yönetmeliği yürürlükte olmasına ve yönetmelik değişikliği de olmamasına rağmen) haksız fiil sorumluluklarında trafik kazasından kaynaklansın...
Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....
SSK Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 30.5.2006 tarihli raporunda davacının % 72 oranında sürekli işgöremez duruma geldiği bildirilmekle davacının ATK ve YSK raporlarında belirtilen % 60 oranında sürekli iş göremez duruma geldiği tarihin tespiti önem kazanmaktadır. Yapılacak iş ATK.dan yeniden rapor alınarak davacının SSK Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 30.5.2006 tarihli raporu ile sürekli iş göremezlik oranının azalma göstererek mi % 60 'a düştüğü, yoksa davacının 30.5.2006 tarihinden beri mi % 60 oranında sürekli iş göremez durumda olduğunu belirlemek ve davacının % 46,2 oranına göre 25.000,00 TL, bu oranın % 72 e yükselmiş olması nedeniyle % 25,80 fark maluliyet nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminat istediği gözetilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir....
ın mesleki hastalığının tespiti talebi üzerine, Kurum Müfettişi.... tarafından 10.09.2015 tarih 103031/29/İR-29 sayılı rapor hazırlandığını, rapor sonucunda meslek hastalığının sağlık kurulunca verilerek rapor ile tespiti gerektiğinin bildirildiğini, 29.01.2016 tarih 08/1441 sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağılık Kurulu kararı ile kişide meslek hastalığının bulunduğunu ve maluliyet oranının %44,7 olduğunun tespit edildiğini, yapılan itiraz üzerine tekrar inceleme yapılarak sigortalının maluliyet oranında değişikliğe gerek görülmediğini ve sigortalının maluliyetinin %44,7 olduğuna, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığına karar verildiğini, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ... vekili, Sosyal Güvenlik Yüksek Sağlık Kurulu tarafından belirlenmiş olan %44,7 oranındaki maluliyetin Adli Tıp Kurumu 2....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığı ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) ... Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Mahkemece verilen ilk karar (kapatılan) ......
