İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda;"Dava % 26,2 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının davalı iş yerinde çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, Zonguldak Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesince ve BEÜ 'ce düzenlenen 01/03/2018 tarihli rapor doğrultusunda maluliyet oranının Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla % 26,2 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca %26,2 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması ve gerekçeli itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır. ......................................................
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, maluliyeti oranının tespitine, meslek hastalığının hangi işyerinden kaynaklandığına ve ... Hastalıkları Hastanesinden alınan raporlarının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, davalı ...'in meslek hastalığı nedeniyle gerçek maluliyet oranının tespiti ile rahatsızlığının hangi işyerinden kaynaklandığının tespiti ve kusur oranlarının tespiti istemine ilişkindir....
in TTK’ya ait maden ocaklarında yer altı işçisi olarak çalıştığını ve meslek hastalığına yakalandığını, meslek hastalığı nedeni ile maluliyet aylığı bağlanması konusunda davalı kurumu başvurduğunu, kurum davacının maluliyet oranının %10'un altında olması nedeniyle bu talebi reddettiğini, davacının meslek hastalığı nedeniyle maddi ve manevi kayba uğradığını ileri sürerek, davacının maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini, aksi yöndeki kurum işleminin iptali ile 26.03.2015 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına, 1,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, reddine karar verilmesini istemiştir....
in 28.04.2013-01.03.2013 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde makine operatörü olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi üzerine 23.06.2014 tarihinde sosyal güvenlik kurumuna başvurarak rahatsızlığının meslek hastalığı olup olmadığı ve maluliyet derecesinin tespitini talep ettiği, Kurum Sağlık Kurulunun 21.11.2014 tarih ve 947 sayılı kararı ile, davalı ...'in mevcut belge ve bulgulara göre sol lateral epikondilit meslek hastalığı olduğu ve sürekli iş göremezlik oranının %14,10 tespit edildiği, kontrol muayenesi gerekmediği belirtildiği, mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulundan aldırılan 12.11.2018 tarih ve 20731 karar sayılı kararı ile, ...'in sol lateral epikondilit meslek hastalığı nedeniyle %14,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, meslek hastalığının başlangıç tarihinin ... Meslek Hastalıkları hastanesinin raporuna istinaden 15.07.2014 olduğu, Adli Tıp Kurumu 2....
İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Kusur raporunun doktor raporu aldırılmadan düzenlenmesi gerekirken dosya kapsamında doktor raporu aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tespit edilen maluliyet ile ilgili kusur raporu aldırılması gerekirken sigortalının işten ayrıldığı tarih yönünden maluliyet oranının tespiti için doktor raporu aldırılmasına itiraz ettiklerini, raporda sigortalının meslek hastalığının başlangıç tarihi ile maluliyet oranının kurumca tespit edildiği tarihler arasında geçen sürede maluliyetinin her yıl aynı oranda artacağının kabul edildiğini, sigortalının işyerinde çalıştığı dönemde sürekli olarak ocak tozlarının, gazlarının ve rutubetin etkisinde kaldığını, bu nedenle sigortalı da meslek hastalığının oluştuğunu, meslek hastalığının özelliği gereği maluliyet oranının zaman içinde artış gösterdiğini ve işten ayrılanılan tarihten sonrada maluliyet oranının arttığını, bu artışın işyeri koşullarındaki artıştan yavaş olacağını, bu nedenle...
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, yakalandığı hastalıkların meslek hastalığı olduğunun tespiti ile meslek hastalığı nedeniyle ortaya çıkan maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Sefer Korkmaz'ın davalı TTK'ya ait işyerinde çalıştığı ve sonrasında meslek hastalığına yakalandığı, meslek hastalığı maluliyet oranının % 20,00 olduğu ancak meslek hastalığının zaman içerisinde ilerleme göstermesi nedeni ile sigortalının işten ayrılmış olduğu 1986 tarihindeki maluliyet oranının %8,52 olduğu, meslek hastalığı dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı TTK nın % 16,78 kusurlu olduğu ve sigortalının 1944 tarih doğumlu olması, maluliyet almış olduğu rapor tarihinin 2017 yılı olması nedeni ile meslek hastalığı sürekli iş göremezlik tarihinin tespit tarihinde ve gelir başlangıç tarihinde 60 yaşını tamamlamış olduğu, maluliyet oranının % 60 ın altında olması ve 1986 yılından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 25/12/2003 tarihinde geçirdiği iş kazasına dayalı meydana gelen maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle malul duruma düşen davacının maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 25/12/2003 tarihli geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %12,1 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 25/12/2003 tarihinde A.Ş.'...
Somut olayda davacı, ...ne bağlı Kozlu işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanarak malul kaldığını belirterek, maluliyet oranının tespiti için dava açmıştır. Meslek hastalığı sonucu uğranılan maluliyet oranının tespiti davalarında kurum ve işveren zorunlu dava arkadaşıdır. Bu tip davaların tek başvurma ve peşin harçla sonuçlandırılması gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, tensip kararı gereğince davacının verdiği dava dilekçenin ...na tebliğ edildiği ve Kurumun da ön inceleme duruşmasına katıldığı ve dikkate alınarak işin esasına girilip hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi başta usul ekonomisi olmak üzere usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Zira dava dilekçesinin mahkeme kalemince sehven veya resen tebliğ edilmiş olması taraf teşkilinin yapıldığı gerçeğini ortadan kaldırmayacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; " Dava % 60 meslek hastalığı maluliyeti nedeniyle manevi tazminat talebine ilişkindir. Getirtilen belgelere göre davacının yaklaşık 10 yıl boyunca davalı kuruma ait yeraltı maden ocağında, yaklaşık 6 yıl kadar da Almanya'da maden ocaklarında çalıştığı ve meslek hastalığına musap olduğu, BEÜ'ce düzenlenen 06/12/2018 tarihli rapor doğrultusunda maluliyet oranının Kocatepe SSG Merkezinin raporuyla % 60 olarak belirlendiği ve sigortalının itirazı üzerine davacının maluliyet oranının değişmeksizin YSK'ca % 60 olduğuna, kontrol muayenesi gerekmediğine oy birliği ile karar verildiği anlaşılmıştır. Maluliyet raporları arasında çelişki olmaması, gerekçeli ve somut itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ATK dan rapor aldırılmamıştır....
